SAP Barcelona, 18 de Abril de 2001
| Ponente | VICENTE CONCA PEREZ |
| ECLI | ES:APB:2001:4311 |
| Número de Recurso | 959/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 4ª |
SENTENCIA Núm.
Ilmos. Sres.
D. VICENTE CONCA PÉREZ
Dª. AMPARO RIERA FIOL
Dª. MERCEDES HERNÁNDEZ RUIZ OLALDE
En la ciudad de Barcelona, a dieciocho de abril de dos mil uno.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio de cognición, número 29/2000 seguidos por el Juzgado Primera Instancia 11 Hospitalet de Llobregat, a instancia de MAS VILANOVA; S.A., contra ATENEA BAR; S.C.C.L. los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la Sentencia dictada en los mismos el día 17 de abril de 2001, por el Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda presentada por el procurador Sr. Martorell Puig en nombre y representación de mas Vilanova S.A. contra Atenea Bar, Societat Cooperativa Catalana Limitada debo absolver y absuelvo a dicha demandada de las pretensiones formuladas contra ella por la parte actora, con imposición a esta última de las costas del presente procedimiento".
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día 17 de abril de 2001.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. VICENTE CONCA PÉREZ.
La actora, Mas Vilanova, SA, ejercita acción acumulada de desahucio por falta de pago y reclamación de cantidad frente a la arrendataria del local de su propiedad, alegando que a fecha 1.2.00 adeuda 666.526 pesetas, solicitando el desahucio y la condena al pago de esa cantidad más los gastos de devolución de efectos, las rentas que se devenguen hasta la recuperación de la posesión y las costas.
La parte demandada se opone a la pretensión del actor y sostiene, en síntesis, que ha sido el actor el que ha introducido modificaciones en el modo de pago del recibo mensual y el que está provocando un confusionismo que, sin duda, tiene por objeto conseguir el desahucio del demandado.
El Juez de la primera instancia, admitiendo que se han producido ciertas anomalías en el cumplimiento del contrato, considera que las mismas en ningún caso son integrantes de un verdadero incumplimiento contractual y desestima la demanda, con imposición de costas a la actora.
El recurso de la actora, como es obvio, se centra en resaltar la importancia de los incumplimientos de la demandada y la inseguridad que los mismos producen en el devenir de la relación arrendaticia. Al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba