SAP Granada 350/2002, 23 de Abril de 2002
| Ponente | ANTONIO GALLO ERENA |
| ECLI | ES:APGR:2002:1102 |
| Número de Recurso | 989/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 350/2002 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 3ª |
SENTENCIA NUM.- 350
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. CARLOS J. DE VALDIVIA PIZCUETA
MAGISTRADOS
D. ANTONIO GALLO ERENA
D. ANTONIO MASCARO LAZCANO
En la Ciudad de Granada, a veintitrés de Abril de dos mil dos.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo 989/01- los autos de Juicio de Menor Cuantia número 194/97 del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Guadix, seguidos en virtud de demanda de Dª Olga contra D. Jose Carlos , AGINSE, S.L. y COMPAÑÍA WINTERTHUR SEGUROS.
Que, por el mencionado Juzgado se dictó sentencia en fecha 29 de mayo de 2001, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Apruebo el acuerdo transaccional acordado en el acta de comparecencia efectuado con fecha veinticuatro de Enero de 2001, entre la actora doña Olga y las codemandada Aginse S.L. y Cia. Winterthur, al estar incluidas las costas de las partes citadas en el acuerdo transaccional debe estarse a lo acordado en el mismo. Respecto al resto de las costas causadas deben imponerse a don Jose Carlos las causadas a su instancia".
Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue impugnado de contrario; una vez elevadas las actuaciones a éste Tribunal se siguió el trámite prescrito y se señaló día para la votación y Fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.TERCERO.- Que, por éste Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GALLO ERENA.
Es claro que al haberse opuesto el apelante a la transacción llevada a cabo por la actora Dª Olga con la Cia. Winterthur y Aginse S.L. en forma alguna podrá afectarle la misma. Por eso la aprobación judicial de aquella solo podría tener consecuencias respecto de los intervinientes y manteniendo siempre el Sr. Jose Carlos la ausencia de cualquier responsabilidad sobre los hechos, resultaba coherente su postura de no aceptar lo transigido en lo que, según se acordaba podría afectarle realmente, como seria el pacto sobre costas. Efectivamente, es razonable que no deba soportar unas costas quien haya sido demandado sin haber tenido ninguna responsabilidad o conexión con los hechos, pero este no es el caso de autos. En este sentido deberá resaltarse que al Sr. Jose Carlos se le demanda no solo por su carácter de administrador de la Sociedad Mercantil sino también, como consta al hecho quinto de la demanda, por desempeñar funciones de encargado o gerente del lugar donde ocurrió el accidente, por lo que su responsabilidad derivaría de lo dispuesto en el art. 1903 del CC. La realidad de que ha venido ejerciendo funciones de dicha índole además de las de administrador de la sociedad Mercantil, se deriva de la prueba practicada, en especial su propia confesión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba