SAP Pontevedra 230/2008, 9 de Abril de 2008
| Ponente | FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ |
| ECLI | ES:APPO:2008:944 |
| Número de Recurso | 183/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 230/2008 |
| Fecha de Resolución | 9 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM.230
En Pontevedra a nueve de abril de dos mil ocho
Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de procedimiento ordinario 219/07, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 Caldas, a los que ha correspondido el Rollo núm. 183/08, en los que aparece como parte apelante-demandante: SEGUROS ZURICH, representado por el procurador D. MARIA JOSÉ GIMÉNEZ CAMPOS y asistido por el Letrado D. JESÚS ANGEL DEL RIO VARELA, y como parte apelado-demandado: D. Sofía, representado por el Procurador D. ANGEL CID GARCÍA, y asistido por el Letrado D. ROBERTO GAYOSO NIETO, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Caldas, con fecha 19 diciembre 2007, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"DESESTIMAR la demanda interpuesta por la entidad aseguradora ZURICH, representada por la Sra. Pereira Rodríguez, contra D Sofía, representada por el Sr. Cid García, y ABSUELVO a la demandada de los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con imposición de las costas procesales al actor."
Notificada dicha resolución a las partes, por Seguros Zurich se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día nueve de abril para la deliberación de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
La sentencia de instancia desestima la acción de repetición al valorar la ineficacia de la cláusula 6.2 b) de las condiciones generales del contrato de seguro por la que se excluye, como riesgo cubierto, el que se produzca hallándose el conductor en estado de embriaguez o bajo la influencia de bebidas alcohólicas, así como la relación entre las normas del seguro obligatorio y del seguro voluntario, teniendo en cuenta que en el presente caso confluyen ambos, como se desprende de las cláusulas especiales.
La aseguradora recurrente lo que plantea es una cuestión jurídica concreta, a pesar de asumir la constante doctrina de esta Audiencia en sentido contrario a lo pretendido, bajo el argumento de ser actualmente mayoritaria la Jurisprudencia menor en el sentido que propone la apelante. La cuestión se centra en la facultad de repetición contra el conductor y asegurado en el caso de que el daño fuera debido a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas, ya que tanto la Ley de contrato de seguro, con carácter general, prevé la exoneración del asegurador cuando el siniestro es debido a la mala fe del asegurado (art. 19 LCS ). Por lo tanto lo que plantea la apelante es la aplicación del art. 19 LCS a los supuestos en que, como es el caso, el conductor es condenado en sentencia penal por un delito contra la seguridad del tráfico por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas.
La doctrina jurisprudencial citada por la parte apelante es sobradamente conocida, a pesar de ello, ni se considera que sea actualmente mayoritaria (lo que tampoco implicaría, en realidad, la necesidad de un cambio cualitativo), ni sus argumentos son asumidos por esta Audiencia, a pesar de que, evidentemente, son sostenibles razonablemente en Derecho. A ello hemos de añadir que el Tribunal Supremo, en un intento de unificar doctrina, se ha inclinado claramente por la tesis seguida por esta Audiencia y, por lo tanto, en contra de la tesis de la parte apelante.
Baste citar la mas reciente sentencia dictada por esta Audiencia sobre el particular, como es la SAP de Pontevedra, sección 6ª, de 26 de octubre de 2007, en la cual se señala: "Primeiro: A compañía de seguros, en virtude dos seguros obrigatorio e voluntario (ou a todo risco) subscritos co seu asegurado, pagou ós propietarios dos vehículos, que estaban correctamente estacionados, os danos causados nos mesmos por aquel primeiro cando conducía o seu vehículo baixo un estado de embriaguez, recaindo contra del sentencia penal firme condenatoria polo correspondente delicto contra da seguridade do tráfico. A aseguradora promove agora demanda contra do asegurado, alegando que no condicionado da póliza -que ainda que non o especifica claramente, debe entenderse referida á póliza do Seguro Voluntario- se pactaba expresamente que quedaba excluido expresamente da cobertura do seguro "os riscos que se produzan atopándose o conductor asegurado en estado de embriaguez", cláusula que lle lexitimaba, ó seu xuizo, para exercitala acción de repetición. Acción que é rexeitada pola sentencia dictada en primeira instancia ao non acreditarse, por non aportarse a póliza, a estipulación de devandita cláusula. E contra desta decisión álzase hoxe a compañía de seguros polo canle do presente recurso de apelación.
A Sala comparte e fai suas as reflexións da sentencia apelada, limitándonos a facer, a título de simple abundancia, as consideración que de seguido pasamos a expoñer.
Sobre a cláusula excluinte da cobertura, de embriaguez, estipulada para o Seguro Voluntario, cabe realizar tres afirmacións, a primeira, que é válida e lícita en base ó postulado de liberdade de contractual proclamado polos artºs. 1.255 do CC., e 1 e 3 da L. C. S. de 8 de outubro de 1.980 , a segunda, que estamos ante unha cláusula limitativa dos dereitos do asegurado, e en terceiro e último lugar, e como consecuencia da anterior natureza desa cláusula, que precísase, para a sua eficacia exonerativa decobertura para a aseguradora, que a mesma sexa especificamente aceptada e asinada polo tomador do seguro. Tres aspectos ou vertentes que salientan as...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba