SAP Madrid 204/2005, 14 de Abril de 2005
| Ponente | MARIA ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL |
| ECLI | ES:APM:2005:4166 |
| Número de Recurso | 181/2003 |
| Número de Resolución | 204/2005 |
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
Dª. MARIA ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUALD. GUILLERMO RIPOLL OLAZABALDª. ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00204/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 913971838-39-41-42
-
N.I.G. 28000 1 7002778 /2003
Rollo: RECURSO DE APELACION 181 /2003
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 575 /2001
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de MADRID
Ponente: ILMA. Dª. ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
CM
De: CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRAFICOS, CEDRO
Procurador: SARA MARTINEZ RODRIGUEZ
Contra: Carolina
Procurador: ALICIA MARTINEZ VILLOSLADA
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
Dª. ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ
Dª. ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a catorce de abril de dos mil cinco. La Sección Vigesimoprimera de la
Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 575/2001, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante-demandante Centro Español de Derechos Reprográficos (Cedro), y de otra, como apelado-demandado doña Carolina, quien a su vez impugnó la sentencia dictada.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la ILMA. Sra. Dª. ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL.
La sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Madrid, en fecha 28 de noviembre de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimo parcialmente la demanda formulada por CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRAFICOS "CEDRO" contra Carolina y en consecuencia, declaro que:
l.- Por la demandada se ha llevado a cabo una actuación de reproducción ilícita de obras impresas así como que está obligada a obtener de Cedro la preceptiva autorización para reproducir obras cuyo derechos de autor y editor admita dicha entidad en la modalidad de reproducción de obras protegidas y publicadas en forma impresa en su establecimiento mediante máquinas fotocopiadoras.
Que en tanto la demandada no disponga de la preceptiva autorización para reproducir obras que forman el repertorio de la actora, no puede realizar dicha actividad y que en tanto no disponga de la autorización de Cedro, procede la suspensión de la reproducción no autorizada y la prohibición de la demandada para reanudarle, así como la retirada del comercio de los ejemplares o copias ilícitas y su destrucción condenando a la demandada a estar y pasar por las anteriores declaraciones así como a indemnizar a la actora en la cantidad de 373,79 Euros.
-
- Se desestima la demanda en lo demás, sin hacer imposición de las costas procesales."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma impugnando la sentencia dictda. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 21 de febrero de 2005, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 12 de abril de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida.
La representación de Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), formuló demanda de juicio ordinario contra Dª Carolina, en tanto que titular del establecimiento "Ejemplar, Centro de Reprografía", reclamándole cierta cantidad en concepto de indemnización de daños y perjuicios por reproducción ilícita de obras, al no contar con la autorización preceptiva de los autores y editores de dichas obras, a través de la preceptiva licencia de reproducción que debía haber contratado con ella, infringiendo así los derechos de propiedad intelectual por ella tutelados.
Dª Carolina se opuso a las pretensiones de la parte actora, alegando la excepción de falta de legitimación de la entidad CEDRO y ello al no haberse acreditado por ella la condición de miembro de los autores y editores en cuyo interés decía actuar, acompañando con su demanda el contrato de mandato que pudieran haber suscrito aquéllos con ésta.
El Juzgador de instancia desestimó la excepción de falta de legitimación activa por la representación de la Sra Carolina alegada al contestar a la demanda en el mismo acto de la Audiencia Previa celebrada con fecha 7 de Mayo de 2002, dando por resuelta tal excepción conforme a lo allí acordado en la sentencia dictada, cuya parte dispositiva figura en los antecedentes de hecho de la presente resolución, habiendo mostrado su disconformidad con la misma la entidad CEDRO, y ello en lo referente al cuantum económico a su favor fijado en concepto de indemnización de daños y perjuicios, resultando que la Sra Carolina al formalizar su oposición a este recurso de apelación, procedió a impugnar la sentencia dictada al mantener lo acordado en cuanto a la desestimación e la excepción de falta de legitimación activa por ella formulada al contestar a la demanda.
Por evidentes razones de lógica jurídica, hemos de comenzar por examinar en esta alzada las alegaciones realizadas por la representación de la Sra Carolina en cuanto a la excepción de falta de legitimación activa por ella formulada en su día que fue desestimada por el Juzgador de instancia, tema éste el de la legitimación de las denominadas entidades de gestión de los derechos de autor reiteradamente tratado y resuelto por nuestros Tribunales.
El Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO),...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Navarra 197/2005, 21 de Noviembre de 2005
...el reconocimiento concreto de esa legitimación a la hoy actora, de manera mayoritaria, y así tenemos como ejemplo reciente la S.A.P. de Madrid de 14 abril 2005 (EDJ 2005/60562), que en relación con la propia actora dice, y que hacemos nuestro, que: "...El Centro Español de Derechos Reprográ......
-
SAP Madrid 715/2010, 23 de Noviembre de 2010
...en su caso y en tales condiciones, la firma de un contrato de licencia de reproducción del 100% de las obras" ( SAP Madrid, Sección 21ª, de 14 de abril de 2005 ; análogamente, SAP Madrid, Sección 10ª, de 22 de marzo de 2005 La existencia de tal disparidad de criterios, y los razonamientos e......
-
SAP Pontevedra 325/2007, 13 de Junio de 2007
...el reconocimiento concreto de esa legitimación a la hoy actora, de manera mayoritaria, y así tenemos como ejemplo reciente la SAP. de Madrid de 14 abril 2005 , que en relación con la propia actora dice, y que hacemos nuestro, que: "...El Centro Español de Derechos Reprográficos, es una enti......
-
La protección procesal del derecho de autor tras las reformas operadas por las leyes 19/2006 y 23/2006
...SAP de Baleares, de 17 de mar zo de 2005 (AC 2005/533); AAP de Barcelona, de 21 de marzo de 2005 (JUR 2005/125276); SAP de Madrid, de 14 de abril de 2005 (AC 2005/884); SAP de Madrid, de 28 de abril de 2005 (JUR [35] P. MOREMLLA ALLARD, Proceso Civil Práctico..., op. cit, págs. 1217 y 1218.......