SAP Palencia 52/2001, 20 de Febrero de 2001
| Ponente | ANGEL MUÑIZ DELGADO |
| ECLI | ES:APP:2001:109 |
| Número de Recurso | 571/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 52/2001 |
| Fecha de Resolución | 20 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª |
D. ANGEL MUÑIZ DELGADOD. MAURICIO BUGIDOS SAN JOSED. JULIAN SALVADOR ANSOLA
AUDIENCIA PROVINCIAL
PALENCIA
Rollo de Apelación n° 571/00
Menor Cuantía n° 77/00
Primera Instancia n° 2 de Cervera de Pisuerga
Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se indican al margen ha pronunciado
EN NOMBRE DEL RES, la siguiente:
SENTENCIA N° CINCUENTA Y DOS
Iltmos Sres del Tribunal
Presidente:
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
Magistrados:
D. MAURICIO BUGIDOS SAN JOSE
D. JULIAN SALVADOR ANSOLA
En la ciudad de Palencia a veinte de febrero de dos mil uno.
Vistos, en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio de menor cuantía, 77/00 provenientes del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Cervera de Pisuerga, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 23 de noviembre de dos mil, entre partes, de una, como apelante Jose Daniel y Natalia , representados por el Procurador D. José Carlos Anero Bartolomé y defendidos por la Letrado Doña Helena Fernández Cembrero y de otra, como apelada Silvio , representado por la Procuradora Doña Ana Isabel Bahillo Tamayo y defendido por el Letrado D. Alfredo Bahillo Tamayo Se aceptan los antecedentes fácticos de la sentencia impugnada.
Que el Fallo de dicha sentencia, literalmente dice: "Que desestimando íntegramente la demanda formulada por la Procuradora Doña Ana Isabel Valbuena Rodríguez, en nombre y representación de D. Jose Daniel y Doña Natalia , que actúan en representación de la hija menor Gema , contra D. Silvio , representado por la Procuradora Doña Begoña Tejerina de la Mata, debo absolver y absuelvo a este último de lo peticionado en el suplico de la demanda, imponiendo las costas causadas a la actora".
Contra dicha sentencia interpuso la parte actora el presente recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y previo emplazamiento de las partes, se personaron en tiempo y forma, cada una en el concepto indicado, celebrándose la correspondiente vista del recurso el día 19 de febrero de 2001 con la intervención de los Letrados indicados en el encabezamiento de la presente resolución, solicitando el de la apelante la revocación de la sentencia apelada, y el apelado la confirmación de la misma.
Que en la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales que le rigen. No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida.
Los demandantes, en representación de su hija menor, reclaman al propietario de una atracción ferial, concretamente un castillo hinchable, les indemnice por las lesiones que la niña sufrió al utilizarla, una fractura de tobillo izquierdo que tardó en curar 115 días. La sentencia recaída en primera instancia desestima dicha pretensión, argumentando que los actores no han acreditado el mecanismo causal productor de las lesiones, ignorándose lo realmente sucedido y en qué circunstancias se produjo la caída. Contra tal pronunciamiento absolutorio se alzan los demandantes a través del recurso que hoy conocemos, reproduciendo su pedimento indemnizatorio.
Planteada en tales términos esta segunda instancia, la simple lectura del relato fáctico formulado en la demanda desvela el mecanismo al que imputa la causación de las lesiones, la caída de la niña a la colchoneta al arrojarse por una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba