SAP Baleares 117/2004, 25 de Marzo de 2004
| Ponente | JOSE RAMON ALONSO MAÑERO PARDAL |
| ECLI | ES:APIB:2004:480 |
| Número de Recurso | 71/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 117/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª |
D. Mª ROSA RIGO ROSSELLODª. Dª. CATALINA MORAGUES VIDALD. PEDRO MUNAR BERNAT
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00137/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 0000071 /2004
S E N T E N C I A Nº 137
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
Dª Mª ROSA RIGO ROSSELLO
MAGISTRADOS:
Dª CATALINA MORAGUES VIDAL
D. PEDRO MUNAR BERNAT
En PALMA DE MALLORCA, a veinticinco de Marzo de dos mil cuatro.
VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio ORDINARIO, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Palma, bajo el número 109/2003 , ROLLO DE SALA nº 71/2004, entre partes, de una como actora apelante D. Gabriel , de otra, como demandada apelada FERROVIAL- AGROMAN SA, CONBELTEL SL y ASEFA SA.
ES PONENTE el Magistrado Ilmo. Sr. D. PEDRO MUNAR BERNAT
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Palma, se dictó sentencia en fecha 13 de Noviembre 2003, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que desestimo en su totalidad la demanda interpuesta por Gabriel contra Ferrovial-Agroman SA, Conbeltel SL y Asefa SA, imponiendo las costas a la parte actora.".
Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte , se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y seguido el recurso por sus trámites por proveído de fecha no se consideró necesaria la celebración de vista, quedando el recurso concluso para sentencia.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se alza la parte actora frente a la sentencia que desestima íntegramente la demanda planteada frente a las entidades apeladas por entender que el juzgador a quo realiza una valoración errónea de la prueba y alcanza unas conclusiones que chocan con la consolidada doctrina del Tribunal Supremo en relación a la objetivación de la responsabilidad. Lo primero que hay que dejar sentado es que, al no haber sido recurrida la sentencia por ninguna de las entidades demandadas, la Sala no entrará en el debate sobre cuestiones que ahora han quedado resueltas, como podría ser la responsabilidad de cada una de ellas, la posible concurrencia de la excepción de prescripción o el carácter solidario de la responsabilidad de todas ellas, caso de que se concluya que aquella existe.
El objeto de la presente apelación tampoco puede ser el debate sobre los hechos, puesto que ha quedado acreditado que el actor resbaló al existir gravilla o arenilla producto de las obras que se estaban realizando en la acera donde se halla ubicado la agencia de viajes de la que es director. Tampoco se discuten los daños sufridos y tampoco habrá que resolver cuestión alguna sobre la indemnización, en su caso, por los días de baja puesto que en el propio escrito de apelación se modifica el petitum de la demanda solicitando que se le satisfaga por días de baja no impeditivos.
En definitiva, se trata de dilucidar si existiendo daño, identificado el causante del mismo y concurriendo relación de causalidad entre uno y otro, cabe imputar responsabilidad a las entidades que de un modo u otro eran las responsables de las obras que se estaban realizando y que causaron los restos de gravilla o arenilla con los que resbaló el actor. La sentencia apelada entiende que no es posible proceder a esa imputación de responsabilidad porque aun existiendo esa tendencia jurisprudencial hacia la objetivación de la responsabilidad, si se aceptara la tesis del actor "se debería exigir a la empresa encargada de las obras formar una cadena de obreros a lo largo de toda la obra, cada uno con los utensilios adecuados, para que ni una mota de tierra o pequeña piedrecilla saltase al otro lado de la valla, lo cual desde luego sería una obligación descabellada y fuera de todo sentido común".
La Sala no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 293/2006, 20 de Septiembre de 2006
...ha sido contemplado en ocasiones por las distintas Audiencias Provinciales; así, por ejemplo, en la sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares (sección 3ª) de 25 de marzo de 2004 , (que contempla el caso de un resbalón causado por la gravilla o arenilla producto de las obras que se es......
-
SAP Granada 279/2009, 12 de Junio de 2009
...fractura ósea, precisando de prótesis parcial de cadera para su corrección. En el mismo sentido SAP Salamanca 12-marzo 2001, SAP Baleares (Secc. 3ª) 25-3-2004, analizadas por la SAP Tenerife (Secc.4ª)20-9-2006. La actora, que a la fecha del juicio ya contaba 90 años de edad, dado su delicad......