SAP Madrid, 14 de Abril de 2003
| Ponente | D. PEDRO POZUELO PEREZ |
| ECLI | ES:APM:2003:4743 |
| Número de Recurso | 907/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
D. PEDRO POZUELO PEREZD. LORENZO PEREZ SAN FRANCISCOD. JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección: 18ª
SENTENCIA N°
Fecha Sentencia: 14/04/2003
Procedimiento: MENOR CUANTÍA
N° Rollo: 907/2001
Autos N° 272/2000
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 12 DE MADRID
Ponente: ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
Transcripción: HFM
Demandante/ Apelante: D. Humberto Y OTRA Procurador: SR. VAZQUEZ
GUILLEN
Demandado/Apelado: SOCIEDAD GESTORA DEL PARQUE DE ATRACCIONES DE
MADRID
Procurador: SR. SANCHEZ -PUELLES
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 18ª
Rollo N° 907/2001
Autos: 272/2000
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 12 DE MADRID Demandante/Apelante: D.
Humberto Y OTRA Procurador: SR. VAZQUEZ GUILLEN
Demandado/Apelado: SOCIEDAD GESTORA DEL PARQUE DE ATRACCIONES DE
MADRID
Procurador: SR. SANCHEZ -PUELLES
Ponente: ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
SENTENCIA N°
Magistrados:
Iltmo. Sr. D. Lorenzo Pérez San Francisco
Iltmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
Iltmo. Sr. D. Jesús Rueda López
En Madrid, a catorce de Abril de dos mil tres.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia n° 12 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante D. Humberto y Dña. Eva, representados pro el Sr. Vázquez Guillen, y de otra, como apelado demandado Sociedad Gestora del Parque de Atracciones de Madrid, representada por el Sr. Sanchez-Puelles y la CIA. Axa Aurora Ibérica, seguidos por el trámite del Juicio de Menor Cuantía.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia n° 12 de Madrid, en fecha 10 de Octubre de 2001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales, D. Argirmiro Vázquez Guillen, en representación de D. Humberto y Dña. Eva, contra AXA AURORA IBERICA y PARQUES REUNIDOS SA., debo absolver y absuelvo a los expresados demandados de los pedimentos formulados en su contra, condenando a la parte actora al pago leas costas causadas en la tramitación del prénsente procedimiento".
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte actora, admitiéndose a trámite, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, formándose el oportuno rollo; y substanciándose el recurso por sus trámites legales conforme a la Ley 1/00; quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 8 de Abril de 2003.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Que como es bien sabido la obligación nacida de acto ilícito, al no ser de origen contractual, tiene unos distintos presupuestos que dan lugar a su nacimiento, y que, la jurisprudencia ha sintetizado en una acción u omisión ilícita culpable, un daño resultante, y, por último, el nexo causal preciso y no interrumpido entre aquella y este -SSTS 9-4-86, 27-12-85 y 11- 2-86, entre otras-, y que la responsabilidad extracontractual o aquiliana ha ido evolucionando en la doctrina jurisprudencial desde un sistema subjetivista de culpabilidad hacia otro que, sin hacer abstracción del factor moral o psicológico y del juicio de valor sobre la conducta del agente, acepta soluciones cuasi-objetivas, demandadas por el incremento de las actividades peligrosas fruto y consecuencia del desarrollo de la técnica, que hacen dominante el principio de que ha de ponerse a cargo de quien obtiene el provecho la indemnización del daño sufrido por un tercero, a modo de contrapartida por el lucro obtenido por la actividad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Granada 315/2006, 29 de Septiembre de 2006
...2002 -JUR 2002, 281283- Valencia 19 octubre 2005 -Aranzadi civil, nº 1836, 2005 ). O en caso de deslizamiento sobre una esterilla (SAP Madrid 14 abril 2003 -Aranzadi civil, nº 2156, 2003 -). En el caso de autos, es importante señalar que el empresario no ordenó o reguló la caída de los niño......