SAP Madrid 424/2004, 23 de Junio de 2004
| Ponente | D. LORENZO PEREZ SAN FRANCISCO |
| ECLI | ES:APM:2004:9243 |
| Número de Recurso | 575/2003 |
| Número de Resolución | 424/2004 |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
D. LORENZO PEREZ SAN FRANCISCODª. MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZD. PEDRO POZUELO PEREZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00424/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 575 /2003
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 456 /2001
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de MADRID
PONENTE: ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
APELANTE: Julieta
PROCURADOR: FEDERICO JOSE OLIVARES DE SANTIAGO
APELADO: Tomás, CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA, S.A.
PROCURADOR: ANTONIO RAMÓN RUEDA LÓPEZ, CARJOS J. NAVARRO GUTIÉRREZ
En MADRID, a veintitrés de junio de dos mil cuatro.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante DOÑA Julieta representada por el Procurador Sr. Olivares de Santiago y de otra, como apelados demandados CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA, S.A. representada por el Procurador Sr. Navarro Gutiérrez y DON Tomás representado por el Procurador Sr. Rueda López, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo/a Sr./Sra. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Madrid, en fecha 7 de mayo de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que DESESTIMANDO la presente demanda de juicio ordinario interpuesta por el Procurador D. Federico J. Olivares de Santiago, en nombre y representación de Dª. Julieta debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados Corporación Dermoestética S.A. y D. Tomás de las pretensiones deducidas por la parte actora, objeto de este procedimiento.
Se imponen las costas procesales causadas a la demandante".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 22 de junio de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La primera cuestión que ha de ser objeto de análisis en el presente recurso de apelación es la relativa al alcance del mismo, por cuanto que la parte hoy recurrente en escrito de 21 de mayo de 2003 anunció únicamente recurso de apelación en cuanto a la totalidad de la fundamentación jurídica de la sentencia y el fallo de la misma, para posteriormente en escrito que tuvo entrada en el Decanato de los Juzgados de Madrid con fecha 26 de mayo de 2003 ampliar el escrito de interposición de recurso a la admisión de la excepción de litisconsorcio pasivo necesario y a la denegación de la prueba testifical, la Sala entiende que dicho escrito ampliatorio carece de valor alguno, ya que precluyó el trámite de determinar los motivos de apelación en el primero de los escritos sin que pueda posteriormente ampliarse...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba