SAP Sevilla 286/2004, 28 de Mayo de 2004
| ECLI | ES:APSE:2004:2188 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 286/2004 |
| Fecha de Resolución | 28 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 7ª |
Audiencia Provincial de Sevilla.
Sección Séptima.
Rollo nº 2994/2004 (Apelación de Proc. abreviado).
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA.
SECCIÓN SÉPTIMA.
SENTENCIA Nº 286/04.
Rollo de Apelación nº 2994/2004.
Procedimiento Abreviado nº 391/2002.
Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla.
Magistrados:
Antonio Gil Merino, presidente.
Javier González Fernández, ponente.
Juan Romeo Laguna.
En Sevilla, a 28 de mayo de 2004.
Este Tribunal ha visto en apelación la causa referenciada, en la que han sido partes D. Carlos Antonio y D. Juan Manuel , acusados, como apelantes, y el Ministerio Fiscal, como apelado, ha deliberado y ha resuelto como a continuación se expone.
ANTECEDENTES PROCESALES.
La Iltma. Sra. Magistrada-Juez de lo Penal dictó sentencia el día 2 de abril de 2003, cuyo Fallo dice lo siguiente:
"Condeno a Carlos Antonio y a Juan Manuel como autores de un delito de robo de uso de vehículo de motor ya definido. Concurre en Carlos Antonio la circunstancia agravante de reincidencia. Se le impone a Juan Manuel la pena de multa de 6 meses con cuota diaria de 1,21 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el art. 53 del C.P. Se le impone a Carlos Antonio la pena de multa de 8 meses con cuota diaria de 1,21 euros, con igual responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago. Abono de costas por mitad.
Indemnizaran conjunta y solidariamente a Almudena en 583 euros; cantidad que devengara el interés legal correspondiente.".
La sentencia contenía la siguiente declaración de Hechos Probados:
"Entre las 02:00 y las 13:00 horas del día 23 de Marzo de 2002 Carlos Antonio y Juan Manuel , puestos de común acuerdo, fracturaron la cerradura de la puerta del vehículo matrícula NUM000 que su propietaria Almudena tenía estacionado en la Plaza Rafael Salgado de esta ciudad. De este modo accedieron al mismo y tras realizar el puente eléctrico lo pusieron en marcha y usaron hasta las 6:30 horas del día 24 de marzo en que fueron detenidos por agentes de la Policía Local cuando circulaban por la calle escultor Sebastián Santos de esta ciudad.
El valor venal del vehículo es de 1710 euros y sufrió daños valorados en 583 euros.
Carlos Antonio fue condenado, entre otras, por Sentencia 17 de Enero de 2000 como autor de un delito de robo con fuerza a la pena de ocho meses de prisión, habiéndosele concedido la suspensión de la ejecución de la pena el 27 de Julio de 2000 por tiempo de cinco años.
Juan Manuel posee antecedentes penales no computables.".
Contra la sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Carlos Antonio . Trasladada copia del escrito de recurso a las demás partes, el Ministerio fiscal formuló alegaciones, impugnando el recurso, y la representación del otro acusado condenado, D. Juan Manuel , se adhirió al recurso. Posteriormente, al remitirse los autos a este tribunal se incoó Rollo el día 28 de abril de 2004. Finalmente, se ha deliberado el día 27 del presente mes.
HECHOS PROBADOS.
Se aceptan los declarados con tal carácter en la sentencia impugnada.
El apelante, D. Carlos Antonio , quien no consideró oportuno acudir al juicio oral pese a haber sido citado en forma y no constar causa que se lo impidiese, fue condenado en la primera instancia como autor de un delito de robo de uso del artículo 244.1 y 2 del Código Penal, al considerar la Juez de lo Penal que habían quedado demostrados los hechos narrados en el relato fáctico que se ha reproducido.
El recurso del sr. Carlos Antonio se articula sobre dos motivos, que son según el orden del propio escrito de recurso: 1) error en la apreciación de la prueba, y 2) infracción de garantías procesales. Con base en el primero se interesa la absolución de este condenado, única petición del suplico del recurso, si bien al desarrollar el segundo motivo se aduce que procedería "decretar la nulidad de todo lo actuado".
En un escueto escrito la defensa del coacusado sr. Juan Manuel se adhiere al recurso de apelación.
Obvias razones sistemáticas exigen analizar en primer lugar el último de los motivos.
Con este motivo último se alega un supuesto quebrantamiento de garantías procesales que acarreó la vulneración del derecho fundamental del sr. Carlos Antonio a un proceso con todas las garantías. En concreto, se aduce que se celebró un "juicio en conformidad" con la conformidad de solo un acusado, el sr. Juan Manuel , de quien se insinúa que declaró como testigo, siendo preciso para ello la conformidad de todos los acusados y sin constar la del recurrente al no estar presente el apelante, ya que no acudió al juicio, como se dijo.
Pues bien, se ignora totalmente de dónde ha podido extraer la letrada del recurrente tamaña argumentación como no sea de una deficiente interpretación del hecho procesal de que la defensa del único acusado compareciente modificase sus conclusiones provisionales para adherirse a la acusación del Ministerio Fiscal para con su patrocinado (el único al que vincularía), no obstante lo cual estimó posteriormente coherente adherise al recurso de apelación principal. Mas ello no significa ni por asomo lo que se dice en el recurso.
La lectura del acta del juicio oral permite comprobar lo siguiente: 1) dos eran los acusados; 2) uno solo acudió; 3) legalmente el juicio podría celebrarse en su ausencia y así se hizo sin que ninguna de las defensas formulase oposición, aunque ese avatar procesal no se reflejase adecuadamente en el acta; 4) el acusado presente declaró como tal, no como testigo, negando los hechos objeto de acusación y no aparece que mostrase conformidad alguna por lo que se practicaron las pruebas propuestas, alguna de las cuales fue renunciada, y 5) finalmente, en trámite de conclusiones la acusación modificó parcialmente las suyas, la defensa del hoy recurrente elevó a definitivas las suyas y la otra defensa ya vimos lo que hizo.
Así pues, no hubo el "juicio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba