SAP Madrid 148/2006, 13 de Marzo de 2006
| Ponente | MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO |
| ECLI | ES:APM:2006:5091 |
| Número de Recurso | 50/2006 |
| Número de Resolución | 148/2006 |
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZOEPIFANIO LEGIDO LOPEZRAMON RUIZ JIMENEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00148/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 19ª
ROLLO: RECURSO DE APELACION 50 /2006
Procedimiento: ORDINARIO 168/2001
Juzgado de 1ª Instancia nº 3 DE COSLADA
Apelante/s: Jose Francisco
Procurador: LAURA ALBARRAN GIL
Apelado/s: DIAGEO ESPAÑA SA. TRANSBESA SA. Everardo. Jose Enrique
Procurador: MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES
SENTENCIA Nº 148
PONENTE: ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, trece de marzo de dos mil seis .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 19 de la Audiencia Provincial de MADRID , los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 168 /2001 , procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de COSLADA , a los que ha correspondido el Rollo 50 /2006, en los que aparece como parte apelante D. Jose Francisco representado por la Procuradora Dª LAURA ALBARRAN GIL , y como apelada DIAGEO ESPAÑA S.A. (antes UNITED DISTILLERS & VINTNERS ESPAÑA, S.A.), representada por la Procuradora Dª MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES. Fueron igualmente apelados TRANSBESA S.A, D. Everardo y D. Jose Enrique que al no comparecer en el procedimiento fueron declarados en situación procesal de rebeldía.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Coslada se dictó sentencia de fecha 29 de julio de 2005 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que, estimando la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª María Concepción Iglesias Martín, en nombre y representación de Guinnes United Distillers and Vintners España SA, contra Transbesa SA, D. Everardo, D. Jose Enrique y contra D. Jose Francisco debo condenar y condeno a los expresados demandados a pagar solidariamente a la actora la cantidad de 21.512,12 euros de principal, más el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda y hasta su completo pago, así como al de las costas de este procedimiento".
Notificada que fue la anterior resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por D. Jose Francisco, que fue admitido a trámite en ambos efectos, con traslado a la adversa que formuló oposición al mismo, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal.
Una vez recibidos los autos en esta Sala, se procedió a la formación del correspondiente rollo de Sala, designación de Magistrado Ponente y señalamiento de día para la deliberación y votación, la cual tuvo lugar el siete de los corrientes.
En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
La parte apelante recurre la sentencia dictada planteando en primer lugar la nulidad de actuaciones en relación con el modo legal de proponer la ampliación de la demanda y la notificación de la demanda y emplazamiento prescindiendo de las normas procesales. En segundo lugar se aduce error en la apreciación de la prueba y falta de legitimación del mismo codemandado.
Respecto de la primera cuestión planteada del examen de lo actuado en autos se observa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba