AAP Barcelona, 25 de Febrero de 2003
| ECLI | ES:APB:2003:356A |
| Número de Recurso | 64/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCION CATORCE
ROLLO 64/2003 S
AUTO N°
ILMOS. SRES.
PRESIDENTA
Dª Mª EUGENIA ALEGRET BURGUÉS
MAGISTRADOS
Dª Mª CARMEN VIDAL MARTINEZ
Dª MARTA FONT MARQUINA
En Barcelona, a veinticinco de febrero de dos mil tres
SÉ aceptan los Antecedentes de hecho del Auto dictado el treinta y uno de octubre de dos mil dos por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Hospitalet de Llobregat (antCI-8), en el INCIDENTE sobre inadmisión de demanda en autos de Ejecución de títulos no judiciales núm. 414/2002 promovidos por BANCO POPULAR ESPAÑOL, SA contra CONSTRUCCIONES ANFECA, SI- Ismael Y Alonso , siendo la parte dispositiva del auto apelado del tenor literal siguiente ".Que procede inadmitir la presente demanda de ejecución dineraria por los razonamientos indicados en los fundamentos jurídicos de esta resolución ".
Interpuesto recurso de apelación contra el anterior auto por BANCO POPULAR ESPAÑOL, SA, se admitió el mismo en ambos efectos, siendo elevados los autos originales a esta Audiencia, y seguidos los demás trámite procesales, tuvo lugar la deliberación de la presente apelación el día diecinueve de febrero de dos mil tres.
VISTO siendo Ponente la Iltrma. Sra, Dª. Mª EUGENIA ALEGRET BURGUÉS, Presidenta de ésta Sección Catorce.
El auto de Primera instancia que se apela deniega el despacho de ejecución solicitado por falta de notificación de la cantidad exigible al deudor previamente a la interposición de la demanda acogiéndose al tenor literal del artículo 572.2 último párrafo y art. 573.3ª de la LEC de 8 de enero de 2000. Este criterio es compartido por alguna resolución de otras Audiencias Provinciales, como la de Tarragona secc. 3ª de 3 de mayo de 2002 por entender que la nueva redacción de dichos preceptos no afecta sólo a su literalidad sino a su contenido entendiendo - que la voluntad del legislador actual es la de asegurar la notificación del saldo deudor a deudor y fiador en su caso, De forma que según esta sentencia se exige actualmente la prueba no sólo de la efectiva notificación sino de la recepción de la mismo por su destinatario.
La anterior interpretación no es compartida por esta Sala lo cual ya se ha pronunciado en sentido contrario. La nueva LEC ninguna modificación sustancial introduce en esta materia. De una parte señala literalmente el artículo 572.2 que también podrá despacharse ejecución por el importe del saldo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 187/2021, 11 de Febrero de 2021
...provisional ex artículo 641.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que fue confirmado en apelación por otro auto de la Audiencia Provincial de Barcelona de 25-2-2003, y finalmente se dictó un auto de prescripción del delito con fecha de 12-2-2015. El 22-9-2016 se presentó por el interesado......