SAP Murcia 402/2004, 23 de Diciembre de 2004
| Ponente | ANTONIO SALAS CARCELLER |
| ECLI | ES:APMU:2004:2735 |
| Número de Recurso | 320/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 402/2004 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº402
En la ciudad de Murcia, a veintitrés de diciembre de dos mil cuatro.
Vistos por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Molina de Segura y seguidos ante el mismo con el nº 991/02 -Rollo nº 320/04- en los que figura como demandante la mercantil SCHINDLER S.A.,representada en el Juzgado por el Procurador Sr. Iborra Ibáñez y en esta alzada por el Sr. Luna Moreno y defendida por la Letrada Sra. Romero Lacasa, y como demandada la DIRECCION000 de Molina de Segura, representada por la Procuradora Sra. Ortuño Muñoz y defendida por el Letrado Sr. Torres Mestre, que no se ha persona do en esta alzada, versando sobre reclamación de cantidad; los cuales penden ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 2 de marzo de 2004 , dictada por el referido Juzgado, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente don Antonio Salas Carceller, que expresa el parecer de la Sala.
La expresada resolución contiene el siguiente: "FALLO":«Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por el Procurador Sr. Iborra Ibáñez, en nombre y representación de la mercantil Schindler S.A., contra la DIRECCION000 de Molina de Segura, absolviendo a la demandada de la pretensiones formuladas en su contra, con imposición de las costas procesales a la demandante."
Contra la misma se preparó e interpuso por escrito, en tiempo y forma, por la parte actora recurso de apelación, con alegación de los motivos en que basaba la impugnación, el cual fue admitido a trámite dándose traslado a la parte contraria para contestación, elevándose a continuación los autos a esta Audiencia Provincial donde se formó el correspondiente Rollo, el cual quedó pendiente de resolución, señalándose para votación y fallo el día 7 de diciembre de 2004.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La entidad demandante Schindler S.A. interpuso demanda de juicio ordinario contra la DIRECCION000 de Molina de Segura, interesando que se dictara sentencia por la que se condenara a la parte demandada a satisfacerle la cantidad de 3.500 euros en concepto de indemnización por la resolución unilateral que ésta había efectuado del contrato de mantenimiento de ascensor celebrado entre las partes con fecha 11 de febrero de 1982 (doc. n° 1 de la demanda).
Habiéndose opuesto la demandada a la procedencia de la indemnización reclamada, el Juzgado dictó sentencia desestimando la demanda con imposición a la parte actora de las costas de primera instancia.
El contrato de mantenimiento celebrado entre las partes sobre el ascensor instalado en el edificio de la comunidad demandada comenzaba a operar en fecha 1 de abril de 1982, con un plazo mínimo inicial de cinco años, considerándose después tácitamente prorrogado por iguales períodos sucesivos, mientras una de las partes no lo denuncie, cuando menos, con tres meses de antelación a su vencimiento. Así, se prorrogó tácitamente el 1 de abril de 1987, el 1...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba