AAP Madrid 316/2003, 10 de Julio de 2003

Procedimiento:PENAL
Número de Resolución:316/2003
Fecha de Resolución:10 de Julio de 2003
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 15ª
RESUMEN

DELITO DE ROBO CON VIOLENCIA Y USO DE ARMA. REINCIDENCIA. EXTINCIÓN DE PENAS ANTERIORES. Se desarrolló juicio por delito de robo con violencia e intimidación y uso de arma. A falta de constancia de la fecha de extinción, que es la del día inicial del cómputo del plazo de rehabilitación (artículo 136.3) deberá determinarse desde la firmeza de la propia sentencia. En primera instancia se condena al ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION DECIMOQUINTA

Rollo nº 208/2.003

J.Oral nº 383/2.002

J.Penal nº 25

Madrid

SENTENCIA Nº 316

Magistrados:

Mª Pilar Oliván Lacasta

Carlos Martín Meizoso

Inmaculada Melero Claudio (ponente)

En la ciudad de Madrid, a diez de julio de dos mil tres.

Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por Luis Alberto contra la Sentencia dictada por la Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 25 de los de Madrid, con fecha 25 de febrero de 2.003, en la causa arriba referenciada.

El apelante ha sido asistido por la Letrado Doña Manuela de Sancha Bech.

ANTECEDENTES PROCESALES

Primero

El relato de los hechos probados de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "I-El día 31 de agosto de 1.999, D. Luis Alberto , mayor de edad y con antecedentes penales que se dirán, se dirigió a la cafetería-bar 2000, propiedad de Jose Pedro , sita en San Sebastián de los Reyes, y cogiendo un cuchillo jamonero se lo puso en el cuello Jose Manuel , que trabajaba en el local de camarero y le dijo que abriese la caja, apoderándose de 8.000 pesetas.

El acusado ha sido ejecutoriamente condenado por sentencia firme de 18 de Octubre de 1.993, por delito de robo a la pena de 2 años y seis meses de prisión menor, en sentencia de 19 de enero de 1.994, por delito de robo a la pena de arresto mayor, en sentencia de 3 de Junio de 1993 por dos delitos de robo la pena de cuatro meses de arresto mayor y en sentencia de 17 de Octubre de 1994, por delito de robo a la pena de un año de prisión menor".

Segundo

La resolución impugnada contiene el siguiente fallo: "DEBO CONDENAR Y CONDENO A D. Luis Alberto como autor de delito de robo con violencia e intimidación y uso de armas, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia a la pena de dos años y ocho meses de prisión y la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, para el caso de que llegue a adquirir la nacionalidad española, durante el tiempo de la condena, y a las costas, debiendo indemnizar a D. Jose Pedro en la cantidad de 48 euros".

Tercero

La parte apelante interesó que se revocara la sentencia apelada y se dictara otra absolutoria.

Cuarto

El Ministerio Fiscal solicitó la confirmación de la sentencia impugnada por encontrarla ajustada a derecho.

HECHOS PROBADOS

Se aceptan los de la sentencia impugnada, que se dan por reproducidos para evitar repeticiones innecesarias.

MOTIVACIÓN

Primero

Mantiene el recurrente que se ha producido un error en la valoración de la prueba, no existiendo delito alguno, por cuanto únicamente recibió el dinero que voluntariamente le dio el camarero Jose Manuel por el trabajo realizado. En lo que hace referencia a dicho error la pretensión sustentada por el recurrente radica en sustituir el criterio imparcial del juzgador "a quo", obtenido de la apreciación racional de las pruebas practicadas (artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), plasmada como conclusión fáctica en los hechos probados que son premisa del fallo recurrido, por su propia, subjetiva y necesariamente interesada apreciación de la prueba, pretensión que no es acogible en esta alzada, toda vez que la relación histórica del hecho enjuiciado no debe ser sustituida ni modificada en apelación, salvo cuando concurran alguno de los supuestos siguientes:

  1. Que se aprecie manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba.

  1. -Que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio.

  2. -Que sea desvirtuado por nuevos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA