SAP La Rioja 94/2012, 26 de Marzo de 2012

Ponente:MARIA DEL CARMEN ARAUJO GARCIA
Número de Recurso:353/2010
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:94/2012
Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - La Rioja, Sección 1ª
RESUMEN

'CONTRATO DE SEGURO. Conoce la Sala, la doctrina general relativa a la naturaleza y efectos de las estimaciones de las pretensiones principales, subsidiarias y/o alternativas, en lo relativo a la condena en costas; pero, en este caso concreto, estamos ante una estimación parcial de la demanda reconvencional, en tanto se han desestimado dos de las peticiones principales, que han abierto el paso a... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

LOGROÑO

SENTENCIA: 00094/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA RIOJA

LOGROÑO

Sección 001

Domicilio : - VICTOR PRADERA 2

Telf : 941296484/486/489

Fax : : 941296488

Modelo SEN010

N.I.G.: 26089 37 1 2010 0100314

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000353 /2010

Juzgado procedencia : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de LOGROÑO

Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000353 /2010

RECURRENTE : VINALSA,S.L.

Procurador/a : PAULA CID MONREAL

Letrado/a : PILAR CID MONREAL

RECURRIDO/A : CRISTALERIA VINTERSA S.L., CONSTRUCCIONES BENITO MARTINEZ S.A.

Procurador/a :, MARIA TERESA FABRA NEGUERUELA

Letrado/a :ALBERTO AYARZA SANCHEZ

SENTENCIA Nº 94 DE 2012

ILMOS/ILMAS. SRES/SRAS. MAGISTRADOS:

Dª CARMEN ARAUJO GARCIA

D. RICARDO MORENO GARCIA

Dª MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER

En Logroño, a veintiséis de marzo de dos mil doce

VISTOS, en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial de La Rioja, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000263 /2008, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 3 de LOGROÑO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000353 /2010, en los que aparece como parte apelante, VINALSA, S.L., representada por la Procuradora de los tribunales, Dª PAULA CID MONREAL, asistida por la Letrada Dª PILAR CID MONREAL, y como parte apelada, 1) CONSTRUCCIONES BENITO MARTINEZ S.A ., representada por la Procuradora de los tribunales, Dª MARIA TERESA FABRA NEGUERUELA, asistida por el Letrado D. JOSE ALBERTO AYARZA SANCHO, y, 2) CRISTALERIA VINTERSA S.L.,incomparecida ; habiendo sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado DªCARMEN ARAUJO GARCIA .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que, con fecha 24 de febrero de 2010, se dictó sentencia en primera instancia en cuyo fallo se recogía: "Que debo, estimando en lo sustancial la demanda promovida por VINTERSA contra CONSTRUCCIONES BENITO MARTÍNEZ, S.L.- COBEMASA-, debo condenar y condeno a COBEMASA al pago de la suma de 17. 570, 62 euros más los intereses legales de los artículos 4 y 5 de la Ley 3/04 de 29 de diciembre .

Se imponen las costas de la demanda principal a COBEMASA.

Que estimando en lo sustancial la demanda reconvencional promovida por COBEMASA contra VINALSA, debo condenar y condeno a VINALSA al pago de la suma de 1. 010.851, 61 euros más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial.

Se imponen las costas de la demanda reconvencional a VINALSA.

Que debo desestimar y desestimo la demanda reconvencional formulada contra VINTERSA, sin condena en costas."

Con fecha 9 de marzo de 2010 se dictó auto aclarando la anterior sentencia, en el que se establecía: "DISPONGO la aclaración de la sentencia de fecha 24 de febrero de 2.010 dictada en los presentes autos en los siguientes términos:

El último párrafo del fundamento de Derecho Sexto deberá tener el siguiente tenor literal: En resumen, el precio de mercado del pabellón, según dictamen pericial, es de 1.605.185,28 euros. El valor de reparación de defectos de construcción, goteras, vigas, etc. asciende según el mismo dictamen a 8.735,10 euros. El valor de reposición de la totalidad de la solera suma 162.667,80 euros. Por último el actor reconvencional dice haber percibido 580.000 euros. Deduciendo estas tres últimas sumas al precio del pabellón resulta la cantidad de 853.782,38 euros, s.e.u.o. cantidad en que deberá ser estimada de la demanda reconvencional.

El fallo de la sentencia deberá tener el siguiente tenor literal: Que debo estimando en lo sustancial la demanda promovida por VINTERSA contra CONSTRUCCIONES BENITO MARTÍNEZ, S.L. -COBEMASA-, debo condenar y condeno a COBEMASA al pago de la suma de 17.570,62 euros más los intereses legales de los artículos 4 y 5 de la Ley 3/04 de 29 de diciembre .

Se imponen las costas de la demanda principal a COBEMASA.

Que estimando en lo sustancial la demanda reconvencional promovida por COBEMASA contra VINALSA, debo condenar y condeno a VINALSA al pago de la suma de 843.782,38 más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial.

Se imponen las costas de la demanda reconvencional a VINALSA.

Que debo desestimar y desestimo la demanda reconvencional formulada contra VINTERSA, sin condena en costas."

Se dictó nuevo auto aclaratorio con fecha 12 de marzo de dos mil diez en cuya parte dispositiva se dispone: "Se rectifica auto aclaratorio de fecha 9/03/10 en el sentido siguiente: donde dice "Que estimando en lo sustancial la demanda reconvencional promovida por COBEMASA CONTRA VINALSA, debo condenar y condeno a VINALSA al pago de la suma de 843.782,38 más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial". Debe decir "Que estimando en lo sustancial la demanda reconvencional promovida por COBEMASA CONTRA VINALSA, debo condenar y condeno a VINALSA al pago de la suma de 853.782, 38 más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial."

SEGUNDO

Notificadas las anteriores resoluciones a las partes, por la representación de VINALSA, S.L., se presentó escrito solicitando se tuviese por preparado en tiempo y forma la apelación, que fue admitida, con traslado por 20 días a la parte recurrente para que interpusiese ante el Juzgado el recurso de apelación. Interpuesto éste, se dio traslado a las demás partes para que en 10 días presentasen escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada, en lo que le resultase desfavorable.

TERCERO

Seguido el recurso por todos sus trámites, se señaló para la celebración de la votación y fallo el día 15 de marzo de 2012.

CUARTO

En la tramitación del presente rollo se han...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA