SAP Asturias 112/2002, 11 de Marzo de 2002
| Ponente | MARIA JOSE PUEYO MATEO |
| ECLI | ES:APO:2002:947 |
| Número de Recurso | 580/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 112/2002 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 5ª |
SENTENCIA: 00112/2002
Rollo: RECURSO DE APELACION 580 /2001
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON JOSE MARIA ALVAREZ SEIJO
DOÑA MARIA JOSE PUEYO MATEO
DOÑA MARIA DEL PILAR MURIEL FERNANDEZ PACHECO
En OVIEDO, a once de marzo de dos mil dos.
VISTOS, en grado de apelación por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Menor Cuantía n°89/00, procedentes del Juzgado de Primera Instancia de Avilés n°5, Rollo de Apelación n°580/01, entre partes, como apelante y demandante CONTRATAS IGLESIAS S.A., como apelante y demandado FIATC, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS, y como apelado y demandado TRANSPORTES CASARES S.L.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.
El Juzgado de Primera Instancia de Avilés n°5 dictó Sentencia en los autos referidos con fecha quince de junio del dos mil uno, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando en parte la demanda interpuesta por CONTRATAS IGLESIAS, S.A., representada por el Procurador Sr. López González, contra TRANSPORTES RODRÍGUEZ CASARES, S.L., representada por la Procuradora Sra. Nogueroles Andrada, y FIATC MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, representada por la Procuradora Sra. Martínez Menéndez, BANCO VITALICIO DE ESPAÑA, CÍA ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por la Procuradora Sra. Arnáiz Llana, debo condenar y condeno a los demandados a abonar solidariamente a la actora la cantidad de SEIS MILLONES CUATROCIENTAS CUARENTA Y UNA MIL CIENTO VEINTICUATRO PESETAS (6.441.124 ptas.), más los intereses legales desde la interpelación judicial respecto de primera de las demandadas citadas, y los prevenidos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro respecto de la Aseguradora, sin hacer especial declaración sobre costas.
Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por CONTRATAS IGLESIAS S.A. y FIATC, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS, y previos los traslados ordenados en el art. 461 de la LEC, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.CUARTO.- En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente la Ilma. Sra. DOÑA MARIA JOSE PUEYO MATEO.
Por la actora Contratas Iglesias S.A. se promovió juicio de menor cuantía frente a Fiatc, Mutua de Seguros y Reaseguros de Prima Fija y frente a Transportes Casares S.L., solicitando sean condenados ambos a abonarle la cantidad de 6.481.124 ptas. Pretensión que, salvo la reducción en la suma de 40.000 ptas., fue acogida frente a ambos demandados por el juzgador "a quo". Contra esta resolución interpusieron recurso de apelación la Aseguradora demandada y la actora.
Los motivos del recurso de la Aseguradora fueron dos: el primero, la reiteración de la excepción de falta de legitimación activa, toda vez que a juicio de la recurrente la demandante carece de acción frente a la misma y, subsidiariamente y para el supuesto de que la excepción fuera desestimada, se solicita que no se le condene a abonar los gastos de alquiler de una máquina de similares características a la dañada.
En cuanto a la actora el motivo de su recurso se circunscribe a la no imposición de costas que se efectúa en la recurrida, solicitando que la misma sea revocada en este extremo y en su lugar se acuerde imponer las costas a ambos demandados, dado que la estimación de la demanda fue sustancial.
Expuestos así los hechos objeto de debate y por lo que se refiere al recurso de la Aseguradora debemos previamente señalar que su llamada al proceso se origina, según se indica en el escrito rector, como consecuencia de los hechos ocurridos el 20-9-99, cuando en virtud del contrato de transporte concertado por la actora con la codemandada Transportes Casares S.L. ésta procedio a trasladar un rodillo de la demandante marca BOMAG, modelo Bw 161 AD, desde el lugar donde fue cargado a la obra donde la máquina se precisaba. En el trayecto la apisonadora se cayó del remolque, al romperse la sujección de la carga que había efectuado el conductor, cayendo sobre una barrera metálica. Como consecuencia de estos hechos la apisonadora sufrió daños cuya reparación se elevó a 5.139.124 ptas., cantidad a la que la demandante añade 1.392.000 ptas en concepto de alquiler de una máquina de similares características a la dañada.
Así las cosas y no apelada la sentencia por la porteadora, el tema objeto del recurso de la Aseguradora se centra en determinar si frente a ella tiene acción la demandante, acción que en la demanda se sustenta en los art. 73 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro, preceptos que como es sabido regulan el seguro de responsabilidad civil. Como quiera que ni con la demanda, ni posteriormente, se aportó una póliza específica relativa a ese seguro, siendo las condiciones generales y particulares que se adjuntaron a autos las del seguro de transporte de mercancías, debe la Sala examinar si de ese condicionado cabe concluir, como hace el juzgador "a quo", que en el mismo se da cobertura a la responsabilidad civil del porteador, no pudiendo la Sala, dado que se acciona con base en el repetido condicionado, declarar tal responsabilidad con base en un condicionado que no se haya aportado a la litis, so riesgo de incurrir en clara incongruencia.
Sentado lo anterior el Tribunal observa que la demanda, en cuanto a la responsabilidad que se peticiona a la Aseguradora, se basa en que en las condiciones particulares que se aportan con la misma se ampara el riesgo de la caida de la mercancia en tránsito a consecuencia de rotura de los elementos de sujeción de la estiba.
Expuestos así los hechos objeto de debate debemos de señalar que por lo expuesto el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Pontevedra 437/2005, 12 de Septiembre de 2005
...no excesivamente coherente con el excelente planteamiento de la cuestión que realiza, siendo más acertado sobre el particular la SAP de Asturias de 11 marzo 2002 que, siguiendo en parte a la anterior, claramente estima la falta de acción del perjudicado para dirigirse contra la aseguradora ......
-
SAP Navarra 451/2017, 3 de Noviembre de 2017
...asegurado, expresamente la Ley prevé que el seguro se ha contratado por cuenta propia ", como explica la sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias de 11 de marzo de 2002, por lo que LTN Gestión, se trate de un seguro de responsabilidad civil o de transporte, " merece plenamente la co......
-
SAP Cáceres 301/2011, 18 de Julio de 2011
...se tratará de un seguro de responsabilidad civil, que va a cargo de la empresa porteadora. Como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo de 11 de marzo de 2002, "En el caso que nos ocupa es inevitable tener la impresión de que algo de esto sucede. En efecto, se tiene que alg......
-
Seguros
...la responsabilidad civil que debería de afrontar en su caso el porteador (SAP de León de 3 de febrero de 2012). Como dice la SAP de Oviedo de 11 de marzo de 2002, el art. 7 LCS prevé que el tomador puede contratar un seguro por cuenta propia o ajena; en consecuencia, el asegurado puede ser ......