SAP Murcia 32/2011, 27 de Enero de 2011

Ponente:FRANCISCO CARRILLO VINADER
Número de Recurso:759/2010
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:32/2011
Fecha de Resolución:27 de Enero de 2011
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª
RESUMEN

COMPRAVENTA. En cuanto a la falta de formulación de reconvención para hacer valer la compensación, la LEC, en su artículo 408, permite al demandado alegar la existencia de crédito compensable sin necesidad de formular expresa reconvención, cuando sólo pretenda su absolución, no la condena al saldo que a su favor pudiera resultar, que es precisamente el supuesto que aquí concurre. En tal caso, los ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

MURCIA

SENTENCIA: 00032/2011

Sección Cuarta

Rollo de Sala 759/2010

ILMOS. SRES.

D. CARLOS MORE NO MILLÁN

PRESIDENTE

D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ

D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER

MAGISTRADOS

En la ciudad de Murcia, a veintisiete de enero del año dos mil once.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario número 390/08 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Tres de Totana (Murcia) entre las partes, como actores y ahora apelantes D. Torcuato y D. Juan María, sucesivamente representados por las Procuradoras Sras. Bonache Franco (ante el Juzgado) y Martínez Hernández (ante la Audiencia) y defendidos por la Letrada Sra. López Ocaña, y como demandada la mercantil Creaciones Ruiz & Martínez, S. L., representada ante el Juzgado por la Procuradora Sra. García Sánchez y defendida por el Letrado Sr. Romero Solano. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de instancia citado con fecha 11 de noviembre de 2009 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Bonache Franco, en nombre y representación de D. Torcuato y D. Juan María, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones deducidas en su contra, con imposición a la actora de las costas del procedimiento".

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, prepararon e interpusieron recurso de apelación D. Torcuato y D. Juan María, solicitando su revocación.

Después se dio traslado a la otra parte, quien no presentó escrito de oposición en el plazo concedido.

Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 759/10 de Rollo. Tras personarse únicamente la apelante, por providencia del día 16 de noviembre de 2010 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.

TERCERO

En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

D. Torcuato y D. Juan María plantean demanda reclamando en total el abono de

27.662#76 # (la mitad cada uno) que es la parte sin satisfacer de los trabajos de yeso por ellos realizados conforme al contrato de ejecución de obra concertado con la demandada, la mercantil Creaciones Ruiz & Martínez, S. L.

Contesta ésta oponiéndose a la pretensión, sosteniendo que el precio que se le reclama fue compensado con parte del precio de dos viviendas adquiridas por los demandantes (una cada uno) a la ahora demandada, por lo que no se les adeuda nada.

Tras la celebración del juicio, se dicta sentencia por la que se desestima la demanda, con costas a los actores, pues entiende acreditado con el conjunto de la prueba practicada que los trabajos que se reclaman fueron compensados con parte del precio de las viviendas adquiridas por los actores a la demandada.

Contra tales pronunciamientos plantean recurso de apelación los demandantes que denuncian error en la valoración de las pruebas, considerando que lo acreditado es que ellos han pagado en metálico o con transferencias bancarias la parte del precio que les obligaba el contrato y una pequeña compensación por los trabajos en dos de los 15 dúplex en los que trabajaron, sin que les abonara la demandada el resto de los trabajos realizados, que son los que ahora se reclaman. Por ello piden que se revoque la sentencia de la primera instancia y se dicte otra que estime íntegramente su demanda.

Del recurso se dio traslado a la otra parte, que no presentó escrito de oposición. Emplazadas las partes sólo han comparecido ante esta Sala los apelantes.

SEGUNDO

Los apelantes sostienen que ellos han realizado las obras concertadas (colocación del yeso) a satisfacción de la promotora y que ésta no les ha abonado el precio pactado, fuera de la compensación aceptada por las dos primeras viviendas, de las 15 realizadas. Su crédito está acreditado y no resulta discutido por la otra parte.

Frente a lo concluido por la sentencia de primera instancia (su crédito ha sido compensado con la deuda que ellos tenían con la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA