SAP Barcelona 233/2005, 14 de Abril de 2005
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 233/2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 14 (civil) |
| Fecha | 14 Abril 2005 |
D. FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZD. MARTA FONT MARQUINADª. ROSA MARIA AGULLO BERENGUER
SENTENCIA Nº 233/2005
Barcelona, catorce de abril de dos mil cinco.
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponente)
Marta Font Marquina
Rosa Maria Agulló Berenguer
Rollo nº: 595/2004
Pleito nº: Procedimiento Ordinario nº 222/2001
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Rubí
Objeto del juicio: Resolución de contrato de arrendamiento de obra y reclamación de daños y
perjuicios
Motivo del recurso: Imposición de costas de un codemandado a otro (intervención provocada)
Apelante: D. Jaime
Procuradora Sra. Lucan Peralta
Letrado: Sr. Maella
Apelado: D. Paulino
Procuradora: Sra. Jara Peñaranda
Letrado: Sra. Pinyol Pina
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA:
En la demanda, presentada el día 8 de mayo de 2001, se relata la realización defectuosa de un contrato de obra para la construcción de una vivienda familiar en la Floresta, reclamando del demandado, como contratista, la resolución del contrato de obra con indemnización de daños y perjuicios (5.550.853 ptas., para el caso de que las pruebas de hormigón acrediten que éste es de baja resistencia, y 2.225.169 ptas., si la resistencia resulta correcta y, en tal caso, por los defectos), con imposición de costas.
En la contestación se niega la existencia de defectos significativos en la obra y afirma le demandado que las diferencias respecto al proyecto fueron pactadas entre el contratista y la propiedad. "Por lo que pudiera afectar a la dirección facultativa" solicita el demandado que se comunique la demanda al arquitecto y al aparejador.
La sentencia recurrida, de fecha 2 de enero de 2004, tras reproducir las pretensiones y argumentos de las partes, analiza las pruebas para concluir (en una extensa y prolija argumentación) que queda acreditada la existencia de los vicios, imputables al demandado. A continuación valora el juez los perjuicios y se pronuncia sobre las costas. Por todo ello, estima la demanda y declara resuelta la relación contractual existente entre las partes por incumplimiento de la demandada condenando a D. Jaime a que pague a la parte actora la suma de 2.225.169 PTA., más los intereses legales y costas. El juez declara la exención de responsabilidad del codemandado D. Paulino, llamado al proceso a instancias de la parte demandada, condenando a D. Jaime en las costas causadas a dicho interviniente.
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN:
El recurrente limita su recurso al pronunciamiento sobre costas, que le hace responsable de las del codemandado arquitecto Sr. Paulino, por entender que éste no tenía obligación de comparecer ni pidió el recurrente su condena en costas en su contestación a la demanda.
El apelado Sr. Paulino se opone por cuanto su intervención ha sido provocada por el recurrente, con la oposición de la parte actora.
El Sr. Jesús Luis se opone al recurso por considerar que la intervención provocada, a la que se opuso, convierte al interviniente en parte procesal plena, con derecho a costas a cargo de quien le llamó. Añade que habiéndose ejercitado acción contractual no era precisa la presencia del arquitecto director de la obra.
-
TRÁMITES EN LA SALA:
No se ha practicado prueba ni celebrado vista, llevándose a cabo la deliberación y votación de la Sala en fecha señalada. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
-
EL ALCANCE MULTÍVOCO DE LA "INTERVENCIÓN PROVOCADA":
La introducción, en la LEC de 2000 y en su art. 14, de la intervención provocada supone el reconocimiento en nuestro sistema procesal de distintas figuras jurídicas, de distinto alcance, incluso en cuanto al efecto de la imposición de las costas procesales.
Una primera lectura del precepto hace ver el distinto sentido de la intervención provocada propuesta por el actor (párrafo 1º), que implica la llamada al pleito de un "tercero", sin la cualidad de demandado pero con las facultades de parte (intervención adhesiva simple) y de la intervención provocada propuesta por el demandado (párrafo 2) que comporta la introducción en la causa de un "tercero" que contestará a la demanda en la misma forma y términos que para el emplazamiento del demandado (llamada en causa o en garantía).
Una lectura más atenta del artículo hace comprender que la previsión del art. 14 LEC, al establecer la posibilidad de llamar en causa a un tercero, encierra figuras procesales muy variadas, que deben ser analizadas, en cada caso, con rigor, fijando sus concretas consecuencias en cuanto a contenido del fallo, efectos de la sentencia y pronunciamiento sobre costas, entre otros.
Sin ánimo exhaustivo cabe distinguir, al menos:
a)La intervención adhesiva simple, a demanda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Castellón 55/2010, 31 de Marzo de 2010
...formuladas en los recursos. Criterio éste que, adoptado en múltiples casos por la denominada jurisprudencia menor (SAP Barcelona, Sección 14ª, de 14 Abr. 2005 [Rec. 595/2004] y SAP Madrid, Sección 12ª, de 27 May. 2008 [Rec. 747/2006 ]) ha sido el escogido por el legislador en la Ley 19/2009......
-
SAP Guadalajara 233/2013, 31 de Octubre de 2013
...en el proceso. Criterio éste que, adoptado en múltiples casos por la denominada jurisprudencia menor ( SAP Barcelona, Sección 14ª, de 14 Abr. 2005 [Rec. 595/2004 ] y SAP Madrid, Sección 12ª, de 27 May. 2008 [Rec. 747/2006 ]) ha sido el escogido por el legislador en la Ley 19/2009 de reforma......
-
SAP Huelva 77/2011, 5 de Mayo de 2011
...a quien impetra la tutela para ampliar el contenido del fallo. En tal materia, puede citarse la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 14) de 14 abril 2005 : La previsión del art. 14 de la LECiv, al establecer la posibilidad de llamar en causa a un tercero, encierra figu......
-
SAP Barcelona 92/2011, 2 de Marzo de 2011
...11678/2006 ), SAP, Civil sección 14 del 03 de Febrero del 2006 (ROJ: SAP B 925/2006), SAP, Civil sección 14 del 14 de Abril del 2005 (ROJ: SAP B 3543/2005) que la intervención provocada no puede ocasionar la condena de las partes principales. Ni de la parte actora (en el supuesto de una int......