SAP Badajoz 175/2002, 22 de Julio de 2002
| Ponente | JESUS PLATA GARCIA |
| ECLI | ES:APBA:2002:901 |
| Número de Recurso | 193/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 175/2002 |
| Fecha de Resolución | 22 de Julio de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
SENTENCIA núm. 175/2002
Iltmos. Sres. Magistrados
D. Enrique Martínez Montero de Espinosa
D. Jesús Plata García
D. Matías Madrigal Martínez Pereda
En la población de BADAJOZ, a 22 de Julio de dos mil dos.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, los precedentes autos, [«*Juicio de Cognición del art. 131 de la LAR núm. 373_01-; Recurso Civil núm. 193_02; Juzgado de Primera Instancia de Badajoz-6*»], en virtud de demanda formulada por DÑA. Rosario , representada por el Procurador de los Tribunales D. MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO Y DELGADO y defendida por el letrado D. ADOLFO DIAZ-AMBRONA BARDAJI seguida contra el demandado D. Bruno , representado por el Procurador de los Tribunales D. JOSE ANTONIO MALLEN PASCUAL y defendido por el letrado D. DIEGO BALLESTEROS MARTINEZ sobre adecuación de rentas a las usuales del lugar en uso de las previsiones que se contemplan en el art. 40 de la Ley 83/1980, de 31 de diciembre, de Arrendamientos Rústicos.
«- ANTECEDENTES DE HECHO -»
En mencionados autos por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia de Badajoz-6, se dicta sentencia de fecha 20 de mayo de 2002, la que contiene el siguiente:
FALLO: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. FERNANDEZ DE AREVALO en nombre y representación de DÑA. Rosario contra D. Bruno , declaro la procedencia de la revisión de la renta de la finca rústica " DIRECCION000 " sita en el término municipal de BADAJOZ que quedará fijada, a partir del año agrícola de 1 de octubre de 2001 hasta el 30 de septiembre de 2002, en
1.182.500 pts., condenando al demandado a estar y pasar por esta renta; condenandolo asimismo al pago de las costas procesales causadas
Se aceptan, en cuanto son relación de trámites y antecedentes, los de la resolución apelada.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACION por D. Bruno , representado por el Procurador de los Tribunales D. JOSE ANTONIO MALLEN PASCUAL y defendido por el letrado D. DIEGO BALLESTEROS MARTINEZ el que se preparaba mediante escrito presentado ante el Juzgado de primer grado dentro del plazo reseñado en el art. 457 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil; acordándose seguidamente por dicho Juzgado tener por PREPARADO EL RECURSO, y emplazando a la parte para que en el término de VEINTE DIAS, formalizara la Apelación mediante escrito firmado por Abogado y Procurador; del escrito de Recurso presentado se dio traslado a las restantes partes personadas, emplazándolas por DIEZ DIAS para que presentaran ante el Tribunal que dictó la resolución apelada ESCRITO DE OPOSICION AL RECURSO o, en su caso, de IMPUGNACION en lo que le resultara desfavorable. De los escritos por estos últimos presentados se dio traslado al APELANTE PRINCIPAL, por término de DIEZ DIAS, para que alegase lo que a su derecho conviniese. Interpuestos los recursos de apelación, y presentados, en su caso, los escritos de oposición o impugnación, el Juzgado de instancia ordenó la remisión de los autos a este Tribunal para resolver la apelación. Han comparecido en esta alzada, a efectos de impugnación, el apelado DÑA. Rosario
, representada por el Procurador de los Tribunales D. MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO Y DELGADO y defendida por el letrado D. ADOLFO DIAZ-AMBRONA BARDAJI. Llegados los autos se formó Rollo de Sala, al que le ha sido asignado el núm. 193_02 de Registro.
Recibidos los autos por este Tribunal y no habiéndose solicitado o acordado la celebración de Vista, quedaron los autos vistos para Sentencia.
Observadas las prescripciones legales de trámite.
VISTOS, siendo Ponente en estos autos, el Magistrado Iltmo. Sr. D. Jesús Plata García que expresa el parecer unánime de la Sala.
«-
»
La Sentencia de esta Sala núm. 280/92, de 20 de octubre, venía en disponer...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba