SAP Santa Cruz de Tenerife 639/2001, 27 de Julio de 2001
| Ponente | CARMEN PADILLA MARQUEZ |
| ECLI | ES:APTF:2001:1999 |
| Número de Recurso | 463/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 639/2001 |
| Fecha de Resolución | 27 de Julio de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Santa Cruz de Tenerife, Sección 3ª |
D. JOSE ANTONIO GONZÁLEZ GONZÁLEZD. MACARENA GONZÁLEZ DELGADODª. Dª. CARMEN PADILLA MÁRQUEZ
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SANTA CRUZ DE TENERIFE
SECCIÓN TERCERA (CIVIL)
Rollo: núm. 463/2001
Autos: Menor Cuantía núm. 410/2000
Juzgado de 1ª Instancia n° 5 de Santa Cruz de Tenerife
SENTENCIA NÚMERO 639/2001
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. JOSE ANTONIO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Magistrados:
Dª. MACARENA GONZÁLEZ DELGADO
Dª CARMEN PADILLA MÁRQUEZ (PONENTE)
En SANTA CRUZ DE TENERIFE, a veintisiete de Julio de dos mil uno.
Visto por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba expresados, en grado de apelación, el recurso interpuesto por las partes demandante y demandada, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Santa Cruz de Tenerife, en autos de Menor Cuantía núm. 410/2000, seguidos a instancias del Procurador D. Juan Manuel Beautell López, bajo la dirección del Letrado D. Juan José Pérez Gómez en nombre y representación de Dª. Yolanda , Dª. Melisa , Dª. Francisca , D. Carlos Miguel , Dª. Catalina , Dª. María Purificación , Dª. Soledad y D. Eloy contra Dª. Remedios representada por la Procurador Dª. Eulalia Raya Pastor bajo la dirección del Letrado D. Bernardo Cabrera Guimerá; han pronunciado, en nombre de S.M. el Rey, la presente sentencia, siendo Ponente la ya referida, Ilma. Sra. Dª. CARMEN PADILLA MÁRQUEZ, Magistrado, de esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, con base en los siguientes,
En los autos y por el referido Juzgado se dictó Sentencia de fecha cinco de Marzo del corriente año, cuya parte dispositiva, -literalmente copiada-, dice así: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Dª. Yolanda , Dª. Melisa , Dª. Francisca , D. Carlos Miguel , Dª. Catalina , Dª. María Purificación , Dª. Soledad , D. Eloy contra Remedios , debo declarar y declaro que:
-
) Las obras de instalación de un ascensor en el edificio sito en la calle DIRECCION000 , número NUM000 de esta ciudad, son necesarias para el mantenimiento de las condiciones de habitabilidad de las viviendas por todos los copropietarios en situación de igualdad.
-
) Todos los miembros de la comunidad podrán utilizar y servirse del ascensor, por lo que la demandada está obligada a facilitar a su costa la parada de dicho ascensor en la primera y segunda plantas, siempre que los restantes propietarios contribuyan por partes iguales a los gastos de instalación del ascensor.
No se hace especial pronunciamiento en costas.".
Notificada la sentencia a las partes en legal forma, conforme a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se interpuso recurso de apelación por las representaciones de ambas partes, dándose traslado de los mismos a la contraria respectiva, presentando cada parte oposición al recurso presentado por la contraria, remitiéndose con posterioridad los autos a esta Audiencia Provincial.
Que recibidos los autos en esta Sección Tercera se acordó formar el correspondiente Rollo, y se designó como Ponente a la Ilma. Sra. Magistrado Dª CARMEN PADILLA MÁRQUEZ, señalándose para votación y fallo el día veintitrés de Julio del presente año.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales que le rigen.
En la demanda los actores, como copropietarios en un edificio de tres plantas con una vivienda independiente en cada una de ellas, pero no dividido horizontalmente en forma legal, solicitan, ante la construcción, por parte de los propietarios de la planta tercera de un ascensor que ocupa determinados elementos comunes, pasillo y hueco de la escalera, se ordene la demolición de lo construido o se condene a la demandada a realizar las obras necesarias para que el ascensor dé acceso a las plantas primera y segunda, quedando toda la obra en beneficio de la propiedad común. La sentencia estima parcialmente la demanda y declarando la necesidad del ascensor lo que excluye su demolición condena a la demandada a realizar las obras de adaptación reclamadas siempre que sean abonadas por las actoras. Recurren la actora quien reitera sus pretensiones y la demandada quien mantiene que se deben imponer las costas a la actora.
Examinadas nuevamente las actuaciones procede en primer lugar sentar los hechos base del debate y así declarar: 1°) Que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba