SAP Albacete 58/2006, 4 de Mayo de 2006
| Ponente | JOSE GARCIA BLEDA |
| ECLI | ES:APAB:2006:197 |
| Número de Recurso | 45/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 58/2006 |
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Albacete, Sección 1ª |
EDUARDO SALINAS VERDEGUERJOSE GARCIA BLEDAMANUEL MATEOS RODRIGUEZ
0000045 /20066@
AUDIENCIA PROVINCIAL
ALBACETE
SECCION PRIMERA
Apelación Civil 45/06
S E N T E N C I A NUM. 58
EN NOMBRE DE S.M.EL REY
Ilmos.Sres.
Presidente
D. Eduardo Salinas Verdeguer
Magistrados
D. José García Bleda
D. Manuel Mateos Rodríguez
En Albacete a cuatro de mayo de dos mil seis.
VISTOS en esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los autos nº 142/05 de Procedimiento Ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Villarrobledo y promovidos por Rosendo contra Bárbara; cuyos autos han venido a esta Superioridad en virtud de recursos de apelación que, contra la sentencia dictada en fecha 7 de octubre de 2.005 por el Sr. Juez de Primera Instancia de dicho Juzgado , interpusieron los referidos demandante y demandada. Habiéndose celebrado Votación y Fallo en fecha 24 de marzo de 2.006.
ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la sentencia apelada; y
-
- Por el citado Juzgado se dictó la referida sentencia, cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que debo estimar parcialmente como estimo la demanda interpuesta por la procuradora Sra. Parra Calero, en nombre y representación de D. Rosendo, y en su virtud, debo condenar y condeno a Dª Bárbara a que indemnice al actor en la suma de 3877.67 Euros, más los intereses legales de esa cantidad, a contar desde la fecha de la interpelación judicial, todo ello sin hacer expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.- Notifíquese esta sentencia a las partes. Contra la misma cabe interponer, ante este Juzgado, recurso de apelación en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación de la presente resolución.- Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
-
- Contra la Sentencia anterior se interpusieron recursos de apelación por el demandante, representado por medio de la Procuradora Dª. Pilar Parra Calero, bajo la dirección del Letrado D. León A. Martínez Martínez, y por la demandada, representada por medio de la Procuradora Dª. Caridad Martínez Marhuenda, bajo la dirección del Letrado D. Miguel García Carretero, mediante escritos de interposición presentados ante dicho Juzgado en tiempo y forma, y emplazadas las partes, por cada una de ellas se presentó en tiempo y forma ante el Juzgado de Instancia escrito oponiéndose al recurso de apelación interpuesto por la contraria, elevándose los autos originales a esta Audiencia para su resolución, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Audiencia Provincial por término de treinta días, compareciendo la Procuradora Dª. Isabel Arcos Gabriel en nombre y representación de Rosendo y la Procuradora Dª. Mª José Collado Jiménez en nombre y representación de Bárbara.
-
- En la sustanciación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales, salvo en el plazo para dictar sentencia en esta instancia, dado el volumen de asuntos pendientes de resolver de carácter preferente.
VISTO siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. José García Bleda.
Por la representación de Rosendo, apelante en esta alzada, solicita revocación de la sentencia en cuanto a la cantidad a indemnizar al actor que debe ser íntegramente la solicitada y en la que se han valorado los daños con imposición de costas a la demandada.
Asimismo por la representación de Bárbara igualmente apelante se solicita la desestimación de la demanda y condena en costas al actor.
Dictada sentencia apreciando la concurrencia de culpas de ambas partes en el resultado dañoso lo que ha conducido a la estimación parcial de la cantidad solicitada en la demanda -50%- que tomaba como referencia el informe pericial emitido por D. Benito del Gabinete de Ingeniería Agrícola forestal y medioambiente INTEC Consulting, S.L. contra la referida resolución, de una parte, se alza la representación del actor que entiende errónea la decisión del juzgador de que por estar la finca integrada dentro del acotado debía el actor haber adoptado una posición activa para evitar los daños y que, por tanto, existiría concurrencia de culpas en la producción de los daños ya que, según se desprende del informe, al estar la parcela rodeada de barbechos y no encontrar los conejos y liebres suficiente comida verde los daños se han centrado en ella no siendo posible al propietario detener a los conejos y liebres con el vallado de la misma toda vez que los roedores referidos se introdujeron de todas formas por los pasos abiertos en la valla, por lo que no cabría imputar inactividad al actor ya que no cabría exigirle que se dedicara a la caza directa, pues, en definitiva, los únicos que se aprovechan de la proliferación de conejos son los titulares del coto y, por tanto, solo a ellos les competería adoptar las medidas necesarias para evitar los daños. De otra parte, se alza igualmente la representación de Bárbara entendiendo que debería desestimarse la demanda, pues estando incluida la finca del actor -parcela 24, polígono 109- en el coto AB-10474, es obvio que genera y ha de servir igualmente de habitat para sus propias piezas de caza por lo que el actor estaría incapacitado para el ejercicio de la acción de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba