SAP Murcia 279/2004, 4 de Octubre de 2004
| Ponente | FRANCISCO CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2004:2086 |
| Número de Recurso | 206/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 279/2004 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA NÚM. 279/2.004
ILMOS. SRES.
D. ANTONIO SALAS CARCELLER
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a cuatro de octubre del año dos mil cuatro.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio ordinario número 371/03 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Cuatro de Murcia entre las partes, como actor y ahora apelado D. Manuel , representado por el Procurador Sr. de Vicente y Villena y defendido por el Letrado Sr. Hidalgo Zambudio, y como demandada y ahora apelante Mapfre, Mutualidad de Seguros, representada por el Procurador Sr. Tovar Gelabert y defendida por el Letrado Sr. González Paños. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 5 de diciembre de 2.003 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador don Antonio Vicente y Villena en nombre y representación de don Manuel contra Mapfre Mutualidad de Seguros, debo condenar y condeno a dicha demandada a pagar al actor la cantidad de 9.319,2 euros, más intereses previstos en el artículo 20 de la L.C.S ., sin hacer pronunciamiento de condena en costas".
Por auto de 16 de enero de 2.004 se rectificó la cantidad a indemnizar, al haber sufrido error numérico, fijando como tal la de 9.559,36 euros.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó recurso de apelación la condenada, por discrepar de todo el fallo. Admitido a trámite, lo interpuso, pidiendo una sentencia parcialmente revocatoria.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, interesando la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la SecciónPrimera donde se registraron con el número 206/04 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 6 de julio de 2.004 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Se plantea demanda contra la compañía de seguros del vehículo contrario en reclamación de los daños y perjuicios causados en accidente de circulación.
La demandada opone pluspetición, por concurrencia de culpas, mostrando también su disconformidad con algunos de los conceptos que se pretenden sean indemnizados.
La sentencia estima parcialmente la demanda, apreciando concurrencia de culpas en un 20 % para el actor, admitiendo el resto de sus pretensiones, sin condena en costas de la primera instancia.
Se prepara por la parte condenada recurso de apelación que se anuncia contra todo el fallo, si bien, al interponerlo, lo limita al porcentaje de la concurrencia de culpas (que pretende que se fije en el 50 %) y a la indemnización del impuesto de circulación, que estima improcedente.
Del recurso se dio traslado a la otra parte que se opuso al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Denuncia la apelante error en la valoración de la prueba llevada a cabo por la Juez a quo y ello porque de la practicada (limitación de velocidad existente, huellas de frenada y arrastre, magnitud de los daños) resultaría acreditado que el actor circulaba a una velocidad notablemente superior a la permitida, lo que debe llevar a valorar su concurrencia de culpas en el 50 %.
Frente a ello, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba