SAP Madrid 79/2005, 23 de Noviembre de 2005
| Ponente | ESTEBAN VEGA CUEVAS |
| ECLI | ES:APM:2005:13789 |
| Número de Recurso | 98/2005 |
| Número de Resolución | 79/2005 |
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
ESTEBAN VEGA CUEVASMIGUEL HIDALGO ABIAJUAN ANTONIO TORO PEÑA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21 BIS
MADRID
SENTENCIA: 00079/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21 BIS
1280A
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: Fax:
N.I.G. 28000 1 9500096 /2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 98 /2005 (antes 29/2004)
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 968 /2001
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 34 de MADRID
De: CAP-ARAG COMPAÑIA INTERNACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Procurador: PILAR MOLINE LOPEZ
Contra: ORTELLI, S.L.
Procurador: GERARDO TEJEDOR VILAR
Ponente: Ilmo. Sr. Don Esteban Vega Cuevas.
S E N T E N C I A
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS DE LA SECCION VIGESIMO PRIMERA BIS.
D. MIGUEL HIDALGO ABIA
D. Esteban Vega Cuevas
D. JUAN ANTONIO TORO PEÑA
En MADRID, a veintitrés de noviembre de de dos mil cinco
Vistos en segunda instancia, ante la Sección 21 Bis de esta Audiencia Provincial, los autos de juicio ordinario, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 34 de Madrid, seguido en reclamación de cantidad, y venidos al conocimiento de esta Sección en virtud del recurso de apelación que autoriza la Ley de Enjuiciamiento Civil, interpuesto, en tiempo y forma, por la procuradora Dª Pilar Moliné López en representación de la entidad mercantil ARAG Compañía Internacional de Seguros y Reaseguros S.A. contra la sentencia pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 34 de Madrid, con fecha 21/4/2003 , habiendo sido partes en la sustanciación del recurso dicho apelante y como apelada la entidad mercantil ORTELLI SL.
Siendo Ponente el Ilustrísimo Señor Magistrado Don Esteban Vega Cuevas.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
La indicada sentencia, de la que se acepta su relación de trámites como tales antecedentes, contiene parte dispositiva del tenor literal siguiente:
FALLO:
"Que estimando íntegramente la demanda deducida por la representación procesal de ORTELLI, SL., debo declarar y declaro que la demandada ARAG COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS SOCIEDAD ANONIMA incumplió la obligación legal de preavisar con al menos seis meses de antelación el cese de la relación comercial que mantenía con la demandante y que tenía por objeto la subcontrata de servicios de asistencia en carretera por la demandante por cuenta de la demandada y a favor de los asegurados con ésta; y en virtud de lo anterior, debo condenar y condeno a la citada demandada a estar y pasar por la anterior declaración y a que indemnice a la demandante en la suma de 29.462 euros, y al pago de las costas de esta primera instancia".
Contra la anterior resolución por la procuradora Dª Pilar Moliné López, en representación de la entidad mercantil ARAG Compañía Internacional de Seguros y Reaseguros S.A. se interpuso recurso de apelación y, admitido a trámite dicho recurso, y previos los trámites legales oportunos, fueron elevadas las actuaciones ante esta Audiencia Provincial, para la resolución del recurso.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que ha tenido lugar el día 22 de noviembre de 2005.
En la tramitación del recurso se han cumplido las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida en cuanto no se opongan a los siguientes:
La representación procesal de la entidad mercantil ARAG Compañía Internacional de Seguros y Reaseguros S.A. alega como motivos de apelación frente a la sentencia dictada el día 21 de abril de 2003 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 34 de Madrid que la misma no es ajustada a derecho y resulta contraria a sus intereses por haber incurrido el juzgador de instancia en error en el derecho aplicable al caso concreto así como error en la valoración de la prueba practicada.
El artículo 1 de la Ley de Competencia Desleal señala que la finalidad de la presente ley no es otra que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba