SAP Huesca 262/2000, 23 de Octubre de 2000
| Ponente | ANTONIO ANGOS ULLATE |
| ECLI | ES:APHU:2000:417 |
| Número de Recurso | 100/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 262/2000 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huesca, Sección 1ª |
Sentencia Apelación Civil Número 262
PRESIDENTE*
D. GONZALO GUTIÉRREZ CELMA*
MAGISTRADOS*
D. ANTONIO ANGÓS ULLATE*
D. J. TOMAS GARCÍA CASTILLO*
*
En la ciudad de Huesca, a veintitrés de octubre del año dos mil--.
En nombre del Rey, la Audiencia provincial de Huesca ha visto, en grado de apelación, los autos de juicio de menor cuantía número 271/99 seguidos ante el juzgado de primera instancia de Monzón, sobre cumplimiento de contrato. Gabriel los promovió, como demandante, contra Luis Angel , Cristina , Gaspar y Begoña , como demandados. Se hallan pendientes ante este tribunal en virtud del presente recurso de apelación, tramitado al número 100 del año 2000, e interpuesto por el demandante, Gabriel , representado por la procuradora doña Marta Pardo Ibor y defendido por la letrada doña Lucía Romeu. Han comparecido también en esta alzada para la sustanciación del recurso, en su calidad de apelados, los demandados, Luis Angel , Cristina , Gaspar y Begoña , representados por la procuradora doña María Ángel Pisa Torner y defendidos por el letrado don Adrián Benedico Pallás. Actúa como ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. Magistrado don ANTONIO ANGÓS ULLATE.
Aceptamos y damos por reproducidos los señalados en la sentencia impugnada.
El juez del indicado juzgado de primera instancia, en el procedimiento anteriormente circunstanciado, dictó la sentencia apelada el día 5 de febrero de 2000, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO = Que, desestimando íntegramente la demanda formulada por la Sra. Pérez Caudevilla, procuradora de los tribunales y de D. Gabriel , debo absolver y absuelvo a D Luis Angel , Cristina , Gaspar y Begoña de todos los pedimentos deducidos contra ellos, condenando a la actora al pago de las costas procesales [...]".
Contra la anterior sentencia, el demandante, Gabriel , interpuso recurso de apelación. El juzgado lo admitió a trámite en ambos efectos, por lo que, después de efectuar el oportuno emplazamiento, remitió los autos a esta Audiencia, ante la que comparecieron ambas partes, en los términos indicados en el encabezamiento de esta sentencia.
El tribunal acordó formar rollo, que se registró al número 100/2000, y designó magistrado ponente.Seguidos los trámites oportunos, la vista de la apelación se celebró el pasado día 17, en la que los letrados de las partes informaron en defensa de sus respectivos intereses, tras lo cual quedó el pleito visto para sentencia.
El actor sostiene en su recurso que el contrato objeto de juicio debe calificarse de opción de compra y no de preparatorio de compraventa o de promesa de venta con cláusula adicional de arras penitenciales, como sostiene el juzgador a quo. Esta interpretación le lleva a sostener que ha ejercido en tiempo oportuno (dentro del plazo otorgado en la última de las prórrogas estipuladas) el derecho de opción de compra y que, en consecuencia, es ineficaz el desistimiento del contrato...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba