SAP Barcelona 385/2006, 16 de Junio de 2006
| Ponente | ROSA MARIA AGULLO BERENGUER |
| ECLI | ES:APB:2006:5868 |
| Número de Recurso | 14/2006 |
| Número de Resolución | 385/2006 |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTENCIA Nº 385/2006
Barcelona, dieciséis de junio de dos mil seis
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez
Marta Font Marquina
Rosa Maria Agulló Berenguer (Ponente)
Rollo nº: 14/2006
Pleito nº: 813/2004
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Barcelona
Apelante: D. Pilar
Abogado: Sra. Soriano Comas
Procurador: Sr. Pascual Pascual
Apelado: D. Eusebio y Dª Inmaculada
Abogado: Sra. Navas Gombau
Procurador: Sra. de Manuel Tomás
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA
En la demanda se ejercita acción de reclamación de cantidad basada en el contrato suscrito entre las partes en fecha 2 de agosto de 2004 (doc.1 de la demanda) que la actora califica de precontrato de traspaso de local de negocio con arras confirmatorias o paga y señal. De manera que como, finalmente, no llegaron a acuerdo sobre la celebración de aquél, solicita la devolución de la cantidad entregada a cuenta del futuro contrato. En el acto del juicio añade que no se llegó a celebrar el traspaso del local porque la adversa le imponía la suscripción de una serie de letras de cambio en pago del precio aplazado.
La parte demandada se opuso alegando que el contrato celebrado establecía perfectamente las condiciones para desistir de la celebración del futuro contrato de traspaso de local de negocio que, en lo que ahora interesa, si se producía por la voluntad de la actora (adquirente), ésta perdía la cantidad entregada a cuenta. Asimismo, alega que la actora no desistió por cuestión de la forma de pago sino por considerar excesivo el precio concertado de 8.000 euros.
La sentencia recurrida, de fecha 10 de Enero de 2005, valorando en conjunto las pruebas, declara que el contrato de traspaso de local de negocio no llegó a celebrarse por la propia voluntad de la actora sin que mediara incumplimiento de adverso y que las partes previeron tal posibilidad en el contrato señalando como consecuencia, la pérdida de la cantidad entregada a cuenta del precio del traspaso; por lo que desestima la
demanda con imposición de las costas a la parte actora.
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
Contra la sentencia se alza en apelación la parte actora alegando error en la valoración de la prueba, tanto del contrato como las declaraciones de los testigos que depusieron en el juicio y considera que los testigos tienen interés en el pleito porque eran, respectivamente el administrador de fincas y el propietario del local a quienes convenía que el precio fuera el más alto posible; considera que las arras eran confirmatorias y se produjo un desistimiento bilateral del contrato con lo que procede su devolución a la demandante y, finalmente, que con la interpretación que se hace por el Juzgado, se produce un enriquecimiento injusto a favor de la demandada puesto que no se previó en el contrato que en caso de desistir el traspasante tuviera que devolver duplicada la cantidad percibida a cuenta del traspaso.
El apelado se opone alegando la corrección de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba