SAP Madrid, 13 de Octubre de 2000
| Ponente | PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2000:13843 |
| Número de Recurso | 607/1997 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
SENTENCIA
En Madrid, a trece de Octubre de dos mil.
La Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, representada por el Procurador D. José Manuel Dorremochea Aramburu y asistido por el Letrado D. Luis Gutierrez Naturana y de otra, como demandado-apelante D. Luis Angel , representado por el Procurador D. Francisco Fernández Rosa y asistido por la Letrada Dª Aurora Diaz Cámara, seguidos por el trámite de juicio de menor cuantía.
VISTO, siendo Magristrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Purificación Martínez Montero de Espinosa .
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid en fecha 9 de mayo de 1.997 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario opuesta por el demandado, debo de estimar y estimo la demanda interpuesta por CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID contra D. Luis Angel , debiendo de condenar y condenando al demandado a que abone a la parte actora la cantidad de SEIS MILLONES SEISCIENTAS NOVENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTAS TREINTA Y NUEVE PESETAS (6.695.439 ptas.), intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la interpelación judicial y al abono de las costas".
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada que fue admitido en ambos efectos y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, ante la que han comparecido ambas partes, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
La vista pública tuvo lugar con la asistencia de ambas partes, solicitando la parte apelante la revocación de la resolución recurrida y la apelada su confirmación.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los de la resolución recurrida.
Por el Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que, tras rechazar la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, se ha estimado íntegramente la demanda promovida por CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID contra D. Luis Angel y ha condenado al mismo al pago deSEIS MILLONES SEISCIENTAS NOVENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTAS TREINTA Y NUEVE PESETAS (6.695.439 ptas.) de principal, reclamado en concepto de saldo deudor en la cuenta corriente abierta mediante contrato celebrado entre ambas partes el día 7 de enero de 1.994.
Contra esta resolución se ha alzado el demandado, cuya defensa, en el acto de la vista, ha reiterado la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, por no haber sido demandado Don Mariano , como aceptante del "efecto-recibo" librado por el demandado y que fue adeudado en su cuenta corriente, por no haber sido hecho efectivo; por otro lado,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba