SAP Madrid 662/2006, 6 de Noviembre de 2006
| Ponente | JOSE ANGEL CHAMORRO VALDES |
| ECLI | ES:APM:2006:13729 |
| Número de Recurso | 474/2006 |
| Número de Resolución | 662/2006 |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 22ª |
EDUARDO HIJAS FERNANDEZ ELADIO GALAN CACERES JOSE ANGEL CHAMORRO VALDES
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 22
MADRID
SENTENCIA: 00662/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 22
C/ FRANCISCO GERVAS N: 10 (PLANTA 12*)
Tfno.: 914936204-05-06-07- Fax: 914936210
N.I.G. 28000 1 7018823 /2006
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 474 /2006
Proc. Origen: FAMILIA. DIVORCIO CONTENCIOSO 174 /2005
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 2 de TORREJON DE ARDOZ
De: Benedicto
Procurador: DOMINGO LAGO PATO
Contra: María Consuelo
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
SENTENCIA
Magistrados:
Ilmo. Sr.D. Eduardo Hijas Fernández
Ilmo.Sr.D. Eladio Galán Cáceres
Ilmo.Sr. D. José Angel Chamorro Valdés
En Madrid, a seis de noviembre de dos mil seis.
La Sección Vigésimo segunda de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación, los autos sobre divorcio contencioso nº 174/05 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Torrejón de Ardoz y seguidos entre partes:
De una parte como apelante Don Benedicto representado por el procurador Don Domingo Lago Pato.
De otra como apelada Doña María Consuelo representada.
Siendo parte también el Ministerio Fiscal.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don José Angel Chamorro Valdés.
La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
Que en fecha 6 de octubre de 2005, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Torrejón de Ardoz se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Se decreta la disolución por divorcio del matrimonio celebrado entre Don Benedicto y Doña María Consuelo, y se mantienen las medidas acordadas por las partea en convenio regulador aprobado por la sentencia de 13 de marzo de 1.995, dictada en el procedimiento de modificación de medidas de separación nº 258/1.994 seguido ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de este partido.
No procede hacer pronunciamiento respecto de las costas, debiendo pagar cada litigante las causadas a su costa y las comunes por mitad.
Notifiquese esta sentencia al Registro Civil donde consta inscrito el matrimonio.
Notifiquese esta sentencia a las partes, con advertencia de que la misma no es firme y contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial a interponer en este Juzgado en el plazo de cinco días desde su notificación.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo."
Notificada la mencionada sentencia a las partes, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación de Don Benedicto presentando en el escrito de alegaciones los motivos de su impugnación.
Remitidos los autos a esta Superioridad se acordó señalar deliberación, votación y fallo para el día 5 de Octubre del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia.
La dirección letrada de Don Benedicto se alzó contra la sentencia de instancia en materia de atribución de uso de la vivienda familiar reclamando su revocación y que se atribuya a su defendido.
Para el análisis de la cuestión suscitada conviene tener presente tal como afirma reiteradamente esta Sala, que si bien es cierto que las previsiones contenidas en el penúltimo párrafo del artículo 90 el Código Civil no son de estricta aplicación a las medidas a adoptar en una litis contenciosa de divorcio, en su correlación con las fijadas en el antecedente procedimiento consensual de modificación de medidas, pues el referido precepto constriñe, a tener de su propia redacción, su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba