SAP Murcia 97/2004, 1 de Abril de 2004
| Ponente | MATIAS MANUEL SORIA FERNANDEZ-MAYORALAS |
| ECLI | ES:APMU:2004:877 |
| Número de Recurso | 57/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 97/2004 |
| Fecha de Resolución | 1 de Abril de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
SENTENCIA N. 97
Ilmos. Sres.
Don José Manuel Nicolás Manzanares
Presidente
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Don José Joaquín Hervás Ortiz
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, Uno de Abril de dos mil Cuatro.
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de P. Ordinario n. 403/02 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia 2 de San Javier de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante Celestina , habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representados por el Procurador D. Diego Frías Costa y dirigidos por el Letrado D. Juan I. López-Bas Valero y como apelada D. Blas , representado por el Procurador Dª Encarnación Muñoz Ros con la dirección del Letrado D. Juan Carlos Escudero Martínez.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de San Javier en los referidos autos, tramitadoscon el núm. 413/02, se dictó sentencia con fecha 21-04-2003, cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: " Que desestimando la demanda interpuesta por el procurador Sr. Berenguer López en nombre y representación de Celestina contra Blas , Carlos Miguel , Frida y Héctor debo absolver y absuelvo a los demandados contra Blas , Carlos Miguel , Frida y Héctor de las peticiones ejercitadas en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora".
Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y remita a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo que tuvo lugar el día 02- 03-04.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.
Contra la Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia, que desestimó la demanda en la que se reclamaba por el demandante, el que se considerara que el contrato de arrendamiento suscrito con uno de los demandados era en realidad una compraventa encubierta. Se formula recurso de apelación por dicho demandante, por considerar que existe error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador, que no ha tenido en cuenta para calificar el contrato entre las partes como una verdadera compraventa, los hechos acreditados; testifical practicada y demás circunstancias concurrentes.
Por la parte apelada, se formuló oposición al recurso solicitando la confirmación de la sentencia por los propios fundamentos de la misma.
Alega el apelante en su recurso, que existe error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador, al no declarar que el contrato de arrendamiento con opción de compra suscrito entre las partes era un realidad un verdadero contrato de compraventa. Y ello, porque ha quedado probado que esa era la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba