SAP Valencia 216/2006, 12 de Abril de 2006

Ponente:ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA
Número de Recurso:1061/2005/
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:216/2006
Fecha de Resolución:12 de Abril de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª
RESUMEN

ACCIDENTE DE CIRCULACION. DAÑOS. INDEMNIZACION. Entrando en el tema de la agravación del síndrome depresivo postraumático, la sentencia si que reconoció la existencia de éste; sin embargo, se considera que con la prueba no hay constancia del porcentaje de agravación de su situación anterior. En este sentido el Tribunal debe coincidir con la conclusión mantenida por la Juez a quo, en cuanto la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN UNDÉCIMA

VALENCIA

NIG: 46250-37-2-2005-0001899

Procedimiento: Recurso de apelación Nº 1061/2005- C -

Dimana del Juicio Ordinario Nº 525/2003

Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 6 DE TORRENTE

Apelante/s: Luz.

Procurador/es.- MERCEDES SOLER MONFORTE.

Apelado/s: PELAYO SEGUROS.

Procurador/es.- ISIDORO MANZANERA VILA.

SENTENCIA Nº 216/2006

===========================

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente

D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO

Magistrados/as

D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA

D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA

===========================

En Valencia, a doce de abril de dos mil seis

Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA, los autos de Juicio Ordinario - 525/2003, promovidos por Dª. Luz contra PELAYO SEGUROS sobre "acción de responsabilidad extracontractual por daños en la circulación", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª. Luz, representado por el Procurador D/Dña. MERCEDES SOLER MONFORTE y asistido del Letrado D/Dña. JOSE DOMINGO MONFORTE contra PELAYO SEGUROS, representado por el Procurador D/Dña. ISIDORO MANZANERA VILA y asistido del Letrado D./Dña. VICENTE ROCA MORA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN NUMERO 6 DE TORRENTE, en fecha 18 de mayo de 2005 en el Juicio Ordinario - 525/2003 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª Mercedes Soler Monforte, en nombre y representación de Dª Luz, contra Pelayo Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, debo de condenar y condeno a la entidad demandada a abonar a la actora la suma de 45.587,85 euros por los daños corporales, y la cantidad de 136,42 euros por los daños materiales, más los intereses señalados en el fundamento jurídico quinto de la presente resolución. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Luz, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de PELAYO SEGUROS. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 6 de abril de 2006.

TERCERO

Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los razonamientos jurídicos de la sentencia recurrida, y

PRIMERO

La actora formuló su demanda reclamando por los daños padecidos como consecuencia de la colisión ocurrida el día 8 de julio del 2002, en la suma de 209.717,94 €., por los personales y 329,20 €., por los materiales. Frente a esta pretensión la sentencia estimó parcialmente la demanda en cuanto que de la cantidad solicitada únicamente condenó a la demandada a la suma de 45.547,85 €., por daños personales y 136,42 €., por los daños materiales. Ante el contenido del fallo, la representación de la parte actora formuló recurso de apelación contra la sentencia por los siguientes motivos: 1º) error en la apreciación de la prueba, ya que debe incluirse dentro de las secuelas tanto el hombro doloroso como la agravación del síndrome depresivo postraumático y la situación de invalidez permanente y de manera alternativa también se ha impugnado la cuantificación de esta ultima; 2º) la procedencia de imponer los intereses moratorios del artículo 20.4 de la LEC., por cuanto la consignación de la compañía aseguradora no fue hecha en tiempo.

SEGUNDO

La primera causa de apelación se centra en error en la apreciación de la prueba en base a que no se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA