Información jurídica inteligente
 España | 900 649 672

SAP Las Palmas 34/2008, 20 de Febrero de 2008

Sentencia Citas 6 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
PonenteCARLOS VIELBA ESCOBAR
ECLIES:APGC:2008:667
Número de Recurso27/2008
ProcedimientoPENAL
Número de Resolución34/2008
Fecha de Resolución20 de Febrero de 2008
EmisorAudiencia Provincial - Las Palmas, Sección 1ª

SENTENCIA

En Las Palmas de Gran Canaria a veinte de febrero de dos mil ocho

D Carlos Vielba Escobar Magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, actuando como órgano unipersonal, ha visto el rollo de apelación 27/08 dimanante del Juicio Inmediato de Faltas 120/07 del Juzgado de Instrucción Nº3 de San Bartolomé de Tirajana, interpuesto por Julián, asistido por el letrado Sr Hernández Guerra, habiendo intervenido el Ministerio Fiscal

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Instrucción citado se dictó Sentencia en los referidos autos con fecha 10 de agosto de 2007 cuyo fallo literalmente dice:

"CONDENO a Julián, Fermín e Alejandro como autores responsables de una falta de FALTA DE HURTO (623) a la pena para cada uno de ellos de 30 días de multa con una cuota diaria de seis euros".

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido en ambos efectos, y del mismo se dio traslado a las partes personadas.

TERCERO

Remitidos los autos a esta Audiencia, y no estimándose necesaria la celebración de vista, quedaron los mismos pendientes para sentencia.

Se acepta el relato de hechos probados de la sentencia de instancia

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

La parte apelante utiliza como argumentos impugnatorios dos que en sí mismo son contradictorios, presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba. Así tal presentación, además de desconocer el ámbito del principio de presunción de inocencia, excluyente de tal determinación subjetiva, según reiteradísima jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencias de 29 de junio de 1.994, 9 de febrero de 1.995 y 11 de marzo de 1.996, entre otras), es en sí misma incongruente en tanto que la valoración de la prueba que compone su contexto es incompatible con una infracción constitucional que precisamente supone ausencia o insuficiencia probatoria, pero que no admite en su seno el debate sobre discrepancias valorativas y, menos aún, si éstas se suscitan entre las conclusiones obtenidas por el Juzgador a quo y las fijadas por la parte en un ejercicio inadmisible de invasión de funciones procesales y constitucionalmente asignadas a dicho órgano jurisdiccional. O no existe prueba de cargo en cuyo caso la sentencia condenatoria vulnera el principio de presunción de inocencia, o existe prueba de cargo indebidamente valorada en cuyo caso la sentencia condenatoria no vulnerara...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
Índice de navegación
Voces del tesauro
Documentos relacionados

Búsquedas relacionadas:

Otros documentos interesantes:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR