SAP Valladolid 95/2004, 24 de Marzo de 2004
| Ponente | FERNANDO PIZARRO GARCIA |
| ECLI | ES:APVA:2004:418 |
| Número de Recurso | 54/2004 |
| Número de Resolución | 95/2004 |
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 2ª |
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00095/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
Sección 002
Rollo : 0000054 /2004
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 2 de VALLADOLID
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 0000124 /2003
SENTENCIA Nº 95/2004
Ilmo. MAGISTRADO D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
En VALLADOLID, a veinticuatro de Marzo de dos mil cuatro.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valladolid, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido contra Jose Miguel y otros, siendo partes en esta instancia, como apelante, el referido Jose Miguel , y, como apelados, el Ministerio Fiscal y otros denunciados.
-
El Juez de Instrucción nº 2 de Valladolid, con fecha 12 de noviembre de 2003 dictó sentencia en el Juicio de Faltas de que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes:
Primero.- El día 23 de agosto del pasado año sobre las 13.00 horas Jesús Manuel presentó denuncia contra Jose Miguel por amenazas e insultos.
Segundo.- Este mismo día y sobre las 15.30 horas se produjo una discusión entre Jose Miguel y Silvio y Jesús Manuel en la Avda. de Juan de Austria de esta localidad cuando el referido Jose Miguel había aparcado su coche y estaba en un vehículo próximo propiedad de Benedicto los referidos Silvio y Jesús Manuel acompañados al parecer de un menor.
Tercero.- En la discusión llegaron a agredirse mutuamente. Así, Jose Miguel fue agredido por Jesús Manuel y Silvio y presentaba contusiones y erosiones de las que curó tras una primera asistencia médica que originó unos gastos de 79.40 euros.
Jose Miguel agredió a Silvio , que presentaba lesiones de las que curó tras una primera asistencia médica y 3 días en los cuales no estuvo impedido para sus ocupaciones habituales.
Cuarto.- El vehículo de Benedicto tenía roto un cristal, el de laventanilla trasera derecha.
-
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"Debo condenar y condeno a Jose Miguel , Jesús Manuel y Silvio , como autores todos ellos de una falta prevista y penada en el art. 617.1 C.P., a la pena de multa de 1 mes y una cuota diaria de 6 euros en los 3 casos, con responsabilidad personal subsidiaria (ingreso en Centro Penitenciario) de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al pago de las costascausadas.
Jose Miguel indemnizará a Silvio en la suma de 90 euros.
Silvio y Jesús Manuel abonarán conjunta y solidariamente a Jose Miguel 30 euros y al Sacyl 79.40 euros."
-
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Jose Miguel , que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.
-
Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Error en la apreciación de las pruebas.
Se aceptan los hechos probados en la sentencia de instancia, si bien con las siguientes modificaciones en el hecho tercero:
a.- en el párrafo primero se suprime la expresión "llegaron a agredirse mutuamente", y
b.- el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba