AAP Madrid 23/2004, 12 de Enero de 2004
| ECLI | ES:APM:2004:189 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 23/2004 |
| Fecha de Resolución | 12 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION DECIMOSEXTA
MADRID
ROLLO DE APELACIÓN Nº: 1/2004 RJ
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: J.F. 763/2002
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: JDO. DE INSTRUCCIÓN Nº3 DE ALCOBENDAS
SENTENCIA Nº23/2004
D. MIGUEL HIDALGO ABIA
En Madrid, a doce de enero de dos mil cuatro
Visto por D. MIGUEL HIDALGO ABIA, Magistrado de ésta Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, actuando como Tribunal Unipersonal, el presente Recurso de Apelación nº1/04 contra la sentencia de fecha 1-9-03, dictada por el Magistrado del Juzgado de Instrucción nº3 de Alcobendas en el Juicio de Faltas nº763/02, interpuesto por Jesús María. Siendo partes apeladas Vicente y Pelayo Mutua de Seguros.
Por el Juzgado de Instrucción nº3 de Alcobendas en el procedimiento que más arriba se indica se dictó sentencia, de fecha 1-9-03, cuya parte dispositiva establece:
"FALLO: Que debo absolver y absuelvo a Vicente de la falta de lesiones imprudentes que se le imputaba, declarando las costas de oficio".
Notificada dicha sentencia a las partes, por Jesús María, se formalizó el recurso de apelación, que autoriza el artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que hizo las alegaciones que se contienen en su escrito de recurso, que aquí se tienen por reproducidas.
Del escrito de formalización se dio traslado por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo. Siendo impugnado por el letrado don Jesús Estrada Merino, en defensa de Pelayo Mutua de Seguros.
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, repartiéndose por turno para la resolución, conforme al artículo 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al Magistrado que firma la presente sentencia.
II.HECHOS PROBADOS
Se confirman los de la sentencia recurrida, que aquí se tienen por reproducidos.
El recurrente discrepa con la valoración de la prueba realizada por el Juez Instructor en la sentencia recurrida.
"Aunque la fijación de los hechos y la valoración de los medios de prueba corresponde, en principio, al Juez de instancia, también el Juez o Tribunal de apelación puede valorar las pruebas practicadas en primera instancia, así como examinar y corregir la ponderación llevada a cabo por el Juez, dado que el recurso de apelación otorga plenas facultades al Juez o Tribunal ad quem para resolver cuantas cuestiones se le planteasen, sean de hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un novum judicium" (Sentencia del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba