SAP Segovia 30/2007, 28 de Marzo de 2007
| Ponente | ANDRES PALOMO DEL ARCO |
| ECLI | ES:APSG:2007:100 |
| Número de Recurso | 42/2007 |
| Número de Resolución | 30/2007 |
| Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Segovia, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SEGOVIA
SENTENCIA: 00030/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEGOVIA, Sección Única
PENAL
RECURSO DE APELACIÓN Nº 42 / 2007
Juicio de Faltas Nº 453 / 2006
Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción
Nº 3 de Segovia
SENTENCIA Nº 30 / 2007
En la ciudad de Segovia a veintiocho de Marzo de dos mil siete.
El Ilmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco, Presidente de la Audiencia Provincial de Segovia, ha visto en grado de apelación contra sentencia, los autos de Juicio de Faltas Nº 453/06 del Juzgado de Instrucción Nº 3 de Segovia, en el que consta como recurrente don Oscar Rubén Nieto Fernández, letrado de don Jose Miguel, y como recurrido don Diego Peñalosa Izuzquiza, letrado de doña Amelia y el MINISTERIO FISCAL.
El Juzgado de Instrucción, dictó sentencia nº 172/06 de 13 Diciembre de 2006, en el procedimiento de que dimana este recurso cuyo supuesto de HECHO PROBADO dice así:
El día 6 de agosto de 2006 un perro de gran tamaño, de raza pastor-alemán, propiedad de Jose Miguel, que se encontraba suelto, causó lesiones en homólogo derecho, por zarpazo, a Amelia (30 años de edad), la que tardó 10 días en curarse, con cicatrices determinantes de perjuicio estético ligero.
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"FALLO.- Que condeno a Jose Miguel a la pena de multa de veinte días con cuota diaria de 6 euros y a indemnizar a Amelia en 1.790,14 euros, suma integral de 1.910,14 euros que deberá ingresar en la cuenta del Juzgado en Banesto -en máximo de tres veces-."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por don Jose Miguel, que fue tenido por interpuesto, dándose traslado del mismo a las otras partes para evacuar el trámite conferido de alegaciones, quienes transcurrido el tiempo concedido, por el Juzgado de Instrucción se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, y formado Rollo, pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para dictar la resolución procedente, habiéndose observado en esta segunda instancia las prescripciones legales de procedimiento.
Único.- Recure la sentencia de instancia la postulación del condenado en instancia, por dos motivos:
1) error en la apreciación de la prueba; donde tras reflejar que no se ha ponderado que el condenado, tras el incidente, acompañó a la lesionada al hospital y al cuartel de la Guardia Civil, concrete y resume su argumentación en que en ningún momento de ha acreditado la peligrosidad del perro en cuestión, ni que las cicatrices resultantes tengan la envergadura suficiente para hacerse acreedoras de dos puntos de secuelas; aparte d expresar su parecer de que diez días de curación parecen excesivas para un simple arañazo; y
2) infracción de precepto constitucional, en alusión a presunción de inocencia y al in dubio pro reo, donde remite a las consideraciones del motivo anterior, reitera que dentro del ámbito discrecional que permitía el informe pericial, el Juez a quo opta por el más perjudicial para el condenado en la valoración del perjuicio y que en modo alguno se justifica la aplicación del factor de corrección del 10%.
En definitiva, bajo diversos epígrafes impugna concretos apartados de la valoración probatoria; motivación que resulta de difícil estimación, pues como con frecuencia reiteramos, la valoración llevada a cabo por el juzgador de la instancia en uso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba