SAP Cáceres 17/2000, 19 de Enero de 2000
| Ponente | José Antonio Ballestero Pascual |
| Número de Resolución | 17/2000 |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cáceres |
----INICI_BLAU---Legislación citada: arts. 1.100, 1.101, 1.124, 1.1.157, 1.166, 1.169, 1.258, 1.274 C.C.
----FI_BLAU---
Ilmos. Sres.
Presidente:
Don Juan Francisco Bote Saavedra
Magistrados:
Don Salvador Castañeda Bocanegra
Don Jose Antonio Ballestero Pascual
En la Ciudad de Cáceres a diecinueve de enero de dos mil.
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio de Cognición núm.- 317/99, sobre reclamación de cantidad, del Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 de Cáceres, siendo parte apelante, la demandante P., S.L., designando para oír notificaciones al Procurador de los Tribunales Sr. Gutiérrez Lozano y defendido por el Letrado Sr. Rosado Alcántara y como parte apelada, el demandado Don J.M.S.R., designando para oír notificaciones al Procurador de los Tribunales Srª. Monsalve González y defendido por el Letrado Srª. Muñoz Robledo.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 de Cáceres, en los Autos núm.- 317/99 con fecha 14 de diciembre de 1999, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Desestimando la demanda interpuesta por P., S.L., representada por el Procurador Don Luis Gutiérrez Lozano, contra Don J.M.S.R., representado por la Procuradora Doña Julia Monsalve González y en consecuencia, absuelvo a éste último de las peticiones formuladas, con expresa imposición de las costas a la actora."
Frente a la anterior resolución y por la parte demandante, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos, se tuvo por interpuesto en tiempo y forma y se dio traslado del recurso a la parte demandada, para que alegue lo quea su derecho convenga, y hecho se tuvo por impugnado el recurso y se elevaron los autos a esta Ilma. Audiencia Provincial.
Recibidos por reparto los autos en esta Sección Primera, se formó Rollo, se registraron en el libro correspondiente,se turnaron de ponencia y de conformidad con lo establecido en el artículo 736 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se señaló para deliberación y fallo el día 17 de enero de 2000, quedando los autos para dictar la resolución procedente.
En latramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don José Antonio Ballestero Pascual.
Se aceptan los de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se exponen.
Parece más bien que nos encontramos ante un contrato de ejecución de obra con suministro de materiales en tanto en cuanto la parte demandada lo que pretende fundamentalmente es la obtención de un resultado cual es la colocación e instalación de unos muebles realizados, aunque sobre modelos y calidades predeterminados, expresamente a la medida de su cocina como se desprende tanto de la demanda como de la contestación y del croquis que se acompaña.Si pese a ello no se entendiera no se entendiera que nos encontráramos rigurosamente ante un contrato de arrendamiento de obra sí puede afirmarse al menos que nos hallamos ante un contrato mixto o complejo, que se caracteriza porque se dan en él elementos definidores de dos o más tipos negociales: compraventa y ejecución de obra ( sentencias del Tribunal Supremo de 10 de junio de 1929, 21 de marzo de 1956, 13 de octubre de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba