SAP Murcia 377/2005, 7 de Diciembre de 2005
| Ponente | JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ |
| ECLI | ES:APMU:2005:2233 |
| Número de Recurso | 266/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 377/2005 |
| Fecha de Resolución | 7 de Diciembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARESMATIAS MANUEL SORIA FERNANDEZ-MAYORALASJOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00377/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCIÓN QUINTA (CARTAGENA)
ROLLO Nº 266/2005 (CIVIL)
ILTMO. SR. D. JOSÉ MANUEL NICOLÁS MANZANARES
Presidente
ILTMO. SR. D. MATÍAS M. SORIA FERNÁNDEZ MAYORALAS
ILTMO. SR. D. JOSÉ JOAQUÍN HERVÁS ORTIZ
Magistrados
En Cartagena, a siete de diciembre de dos mil cinco.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia, compuesta por los Ilustrísimos Señores citados
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 377
Vistos, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, integrada por los Iltmos. Sres. expresados, los autos de juicio ordinario número 56/2003 (Rollo nº 266/05), que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Instrucción número tres de Cartagena (antes Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cinco de Cartagena), siendo partes, como demandante, D.Santiago, representado por la Procuradora Dª.Luisa Abellán Rubio y defendida por el Letrado D.Eduardo Andúgar Carbonell, y, como demandada, "ROYAL & SUNALLIANCE, S.A.", representada por el Procurador D.Vicente Lozano Segado y defendida por la Letrada Dª.María José Perales Sánchez, actuando en esta alzada, como apelante, la parte actora, y, como apelada, la parte demandada, ha sido Magistrado ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ JOAQUÍN HERVÁS ORTIZ, que expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Instrucción número tres de Cartagena (antes Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cinco de Cartagena), en los referidos autos de juicio ordinario, tramitados con el número 56/2003, se dictó Sentencia con fecha 22 de marzo de 2.004 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por D. Santiago , representado por el Procurador Sra.Abellán Rubio , contra ROYAL & SUNALLIANCE, S.A, representado por el Procurador Sr. Lozano Segado, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a expresado demandado de las pretensiones ejercitadas de contrario, imponiendo las costas causadas a la parte actora.".
Contra dicha Sentencia se preparó recurso de apelación por la parte actora, que, una vez admitido a trámite, interpuso en tiempo y forma, exponiendo por escrito y dentro del plazo que al efecto le fue conferido, la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a la parte demandada, emplazándola por diez días para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultara desfavorable, dentro de cuyo plazo presentó escrito de oposición al recurso, solicitando la confirmación de la Sentencia dictada en primera instancia, con expresa condena en costas a la contraparte. Seguidamente, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el número 266/05, que ha quedado para Sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 7 de diciembre de 2.005 su votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Frente a la Sentencia de primera instancia, que desestima la demanda interpuesta y absuelve a la compañía aseguradora demandada de las pretensiones deducidas en su contra, se alza la parte actora, en base a las alegaciones que realiza en el escrito de interposición del recurso, solicitando su revocación y que se dicte otra de conformidad con sus intereses. En este sentido, es de señalar que la Juzgadora "a quo" se basa, en esencia, para la desestimación de la demanda, en la consideración de que la cláusula invocada por la aseguradora para rechazar el abono de indemnización alguna al asegurado es una cláusula meramente delimitadora del riesgo y no una cláusula limitativa, sin que la Sala comparta dicha calificación. En efecto, la aseguradora demandada aporta, como documento número cuatro de su contestación a la demanda, lo que manifiesta que son las condiciones particulares del seguro concertado con el actor -tomador del seguro y asegurado-, pudiendo apreciarse que entre las coberturas pactadas se incluye un apartado denominado "daños al vehículo asegurado", junto al que se hace referencia a los artículos 4 y 5 , obviamente de las condiciones generales del seguro, que no son otras que las acompañadas como documento número ocho de la demanda. En el artículo 4.1 . de esas condiciones generales se procede a definir el riesgo objeto de cobertura, señalando, textualmente, que "Esta cobertura comprende dentro de los límites establecidos en la póliza, los daños que pueda sufrir el vehículo asegurado como consecuencia de un accidente producido por una causa exterior, violenta e instantánea, en todo caso con independencia de la voluntad del conductor, hallándose el vehículo tanto en circulación como en reposo o en curso de transporte, salvo marítimo o aéreo"; en el apartado 2. de ese mismo artículo 4 se incluye expresamente entre las garantías del seguro los daños debidos a "vuelco o caída del vehículo, choque del mismo con otros vehículos o con cualquier otro objeto móvil o inmóvil."; y en ningún apartado de esos dos artículos 4 y 5 de las condiciones generales se establece exclusión alguna de cobertura de los daños sufridos por el vehículo asegurado derivada de la edad que pudiera tener el conductor del vehículo. El siniestro se produjo en fecha 24 de mayo de 2.000, cuando el hijo del actor, de 22 años de edad, sufrió un accidente con el vehículo, que causó daños a éste, negándose la compañía aseguradora a abonar la indemnización, invocando una cláusula...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba