SAP Madrid, 17 de Diciembre de 2002
| Ponente | Dª. ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2002:14868 |
| Número de Recurso | 719/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
Dª. ROSA MARIA CARRASCO LOPEZD. GUILLERMO RIPOLL OLAZABALD. RAMON BELO GONZALEZ
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección: 21ª
SENTENCIA N°
Fecha Sentencia: 17/12/2002
Procedimiento: MENOR CUANTÍA
N° Rollo: 719/2001
Autos N° 229/2000
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 35 DE MADRID
Ponente: ILMA. SRA. Dª ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ Transcripción: MPB
Demandante/Apelante: NUEVHOGAR CONSULTING INMOBILIARIO SL.
Procurador: MANUEL DE BENITO OTEO
Demandado/Apelado: Juan
Procurador: Mª ÁNGELES GALDIZ DE LA PLAZA
Contrato de mediación o corretaje. Indemnización por resolución o desistimiento
unilateral.
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 21ª
Rollo N° 719/2001
Autos: 229/2000
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 35 DE MADRID Demandante/Apelante:
NUEVHOGAR CONSULTING INMOBILIARIO SL. Procurador: MANUEL DE BENITO
OTEO
Demandado/Apelado: Juan
Procurador: Mª ÁNGELES GALDIZ DE LA PLAZA
Ponente: ILMA. SRA. Dª ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ
SENTENCIA N°
Magistrados:
Iltmo. Sr. D. Guillermo Ripoll Olazábal
Iltma. Sra. Dª ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ
Iltmo. Sr. D. Ramón Belo González
En Madrid, a diecisiete de Diciembre de dos mil dos.
La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio de menor cuantía sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia n° 35 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante-demandante NUEVHOGAR CONSULTING INMOBILIARIO SL., y de otra, como apelado-demandado Juan.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Iltma. Sra. Dª ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª instancia n° 35 de Madrid, en fecha 21 de febrero de 2001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda deducida por el Procurador D. MANUEL DE BENITO OTEO en nombre y representación de NUEVHOGAR CONSULTING INMOBILIARIO SL. contra D. Juan debo absolver y absuelvo al demandado de las pretensiones de la parte actora, con expresa imposición de costas procesales a la parte actora a tenor de lo dispuesto en el fundamento jurídico cuarto de la presente resolución que no se transcribe en evitación de reiteraciones.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién lo impugnó en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 17 de octubre de 2002, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 16 de diciembre de 2002.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Contra la sentencia de instancia que desestimó la demanda ejercitada por NUEVHOGAR CONSULTING INMOBILIARIO SL contra D. Juan al que absolvió de la petición de condena a pagar la cantidad de setecientas mil pesetas más 112.000 pts en concepto de IVA interpuso recurso de apelación la actora quien alegó haber incurrido en error el Juzgador al valorar la prueba afirmando que el demandado estaba obligado a abonarle la cantidad solicitada en su demanda ya que esa cantidad era la remuneración por sus servicios que cumplió ya que enseñó la vivienda, logrando que D. Jose Ignacio manifestara su interés por comprar habiendo incluso ofreció un precio superior al fijado por el demandado, entregando cuatrocientas mil pesetas en concepto de señal.
Son hechos acreditados en autos los siguientes. 1.- El demandado el 27 de agosto de 1999 suscribió nota de encargo con la actora, NUEVHOGAR, para que la misma llevara a efecto las gestiones pertinentes para vender la vivienda de su propiedad sita en CALLE000, NUM000, NUM001 de Madrid; 2.- La actora firmó el 3 de septiembre de 1.999 contrato de señal con D. Jose Ignacio, futuro comprador, que entregó en concepto de señal la cantidad de 400.000 pts por la vivienda referida, cuyo precio se fijó en la cantidad de 18.000.000 pts; 3.- El demandado tanto telefónicamente como por escrito manifestó su voluntad de no mantener el contrato de corretaje suscrito al no querer vender la vivienda a través de la actora.
La demandante reclama el pago de sus honorarios porque entiende que habiendo realizado las gestiones para la venta, y habiendo obtenido un comprador, el demandado estaba obligado a suscribir el contrato de venta con quien prestó la señal, y a pagarle la cantidad que reclama constituyendo el impago un incumplimiento contractual. La actora no concretó de forma precisa qué acción estaba ejercitando si la de cumplimiento o la indemnizatoria, o ambas, aunque parece de sus manifestaciones que lo pretendido es el cumplimiento por ser la remuneración a sus servicios según lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba