SAP Madrid 536/2005, 7 de Octubre de 2005

PonenteCARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO
Número de Recurso666/2004
Número de Resolución536/2005
Fecha de Resolución 7 de Octubre de 2005
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª

CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADOJOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZANGEL LUIS SOBRINO BLANCO

AUD. PROVINCIAL SECCION N. 25

MADRID

SENTENCIA: 00536/2005

Fecha: 7 de Octubre 2005

Rollo: RECURSO DE APELACION Nº 666/2004

Ponente: ILMO. SR. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO

Apelante: D. Carlos

PROCURADOR: D. FEDERICO RUIPÉREZ PALOMINO

Apelado: Dª Inés

PROCURADOR: D. ALFONSO DE MURGA Y FLORIDO

Autos: JUICIO VERBAL Nº 304/02

Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 DE MAJADAHONDA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ

D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO

D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO

En MADRID, a siete de octubre de dos mil cinco.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL Nº 304/2002, procedentes del JUZGADO DE 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 6 de MAJADAHONDA, a los que ha correspondido el Rollo nº 666/2004, en los que aparece, como parte apelante, D. Carlos, representado por el procurador D. FEDERICO RUIPÉREZ PALOMINO, y, como apelada, Dª Inés, representada por el procurador D. ALFONSO DE MURGA Y FLORIDO, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que los autos originales núm. 304/02, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 6 de los de Majadahonda, fueron remitidos a esta Sección Vigésimo quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

SEGUNDO

Que por la Ilma. Sra. Dª. Belén Verdyguer Dúo, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Majadahonda, se dictó sentencia con fecha 1 de marzo de 2004, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Dña Inés contra D. Carlos, debo condenar y condeno al referido demandado a ejecutar junto con el actor las obras necesarias para la determinación de la causa de las humedades en la cubierta de la vivienda nº NUM000 de la C/ DIRECCION000 (Las Rozas) y proceder, en su caso, a su reparación. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

TERCERO

Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandada, el Procurador D. Santiago Chipirras Sánchez, dándole traslado del mismo a la parte demandada, quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigésimo quinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 5 de Octubre del año en curso.

CUARTO

Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Alegándose por la parte actora que el demandado había causado daños en su vivienda como consecuencia del riego excesivo del jardín situado sobre la cubierta de la finca de la demandante, pidió en el escrito rector la condena del demandado al pago de la cantidad de 2.343,95¤ en concepto de daños y perjuicios causados, así como a que repare las causas generadoras de las filtraciones de agua.

La sentencia de primera instancia, siguiendo las conclusiones del informe emitido por el Perito designado en juicio, llega a concluir, tras rechazar la condena respecto a las humedades aparecidas en los paramentos verticales, que las causas de las filtraciones por la cubierta son varias cuya delimitación no se ha podido establecer de forma clara y precisa al ser necesario para ello actuar sobre el jardín del demandado y la cubierta de la vivienda de la demandante, condenando por ello a aquél a realizar junto a la actora las obras necesarias para determinar la causa de las humedades en la cubierta de la vivienda de ésta y proceder, en su caso, a su reparación.

Contra la expresada resolución interpuso recurso la parte demandada fundándose en los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR