SAP Palencia 31/2001, 30 de Enero de 2001
| Ponente | ANGEL MUÑIZ DELGADO |
| ECLI | ES:APP:2001:55 |
| Número de Recurso | 11/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 31/2001 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª |
D. Angel Muñiz DelgadoD. Angel Santiago Martínez GarcíaD. Mauricio Bugidos San José
Rollo núm. 11/2001.
Juicio de Cognición núm. 78/2000
Juzgado 1ª Instancia núm. 2 CERVERA DE PISUERGA.
Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se indican al margen ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente:
SENTENCIA NUMERO TREINTA Y UNO
Señores del Tribunal
Ilmo. Sr. Presidente acctal:
D. Angel Muñiz Delgado
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. Angel S Martínez García
D. Mauricio Bugidos San José
En la Ciudad de Palencia, a treinta de Enero de dos mil uno.
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, los presente autos de Juicio de Cognición sobre reclamación de cantidad provenientes del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Cervera de Pisuerga, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra La Sentencia recaída en el mismo de fecha 22 de Noviembre de 2.000, entre partes, de una, cono apelante D. Rosendo y otra, representada por la Procuradora Dª Ana-I. Valbuena Rodriguez y defendida por el Letrado D. Joaquín Reyes Núñez y de otra, como apelada, D. Luis Antonio , representada por la Procuradora Dª. Begoña Tejerina de la Mata y defendida por el Letrado D. Francisco Camazón Linacero, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Angel Muñiz Delgado.
Se aceptan los antecedentes fácticos de la Sentencia impugnada.
Que el Fallo de dicha Sentencia literalmente dice: "FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda formulada por la Procuradora Dª. Ana-Isabel Valbuena Rodriguez, en nombre y representación de D. Rosendo y Doña María Virtudes , que actuar en representación de su hijo menor Darío , contra D. Luis Antonio , representado por la Procuradora Dª. Begoña Tejerina de la Mata, debo absolver y absuelvo a este último de lo peticionado en el suplico de la demanda imponiendo las costas causadas a la actora".
Contra dicha sentencia interpuso la parte actora el presente recurso de apelación, exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnación, que fue admitido en ambos efectos, y previo traslado a las demás partes para que presentaran escritos de impugnación o adhesión, fueron elevados los autos ante esta Audiencia, y al no haber sido propuesta prueba, es procedente dictar sentencia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida en tanto no se opongan a los de la presente resolución.
Los demandantes, en representación de su hijo menor, reclaman al propietario de una atracción ferial, concretamente un castillo hinchable, les indemnice por las lesiones que el niño sufrió al utilizarla, una fractura de tobillo derecho que tardó en curar 65 días. La sentencia recaída en primera instancia desestima dicha pretensión, argumentando que los actores no han - acreditado el mecanismo causal productor de las lesiones, ignorándose lo real mente sucedido y en que circunstancias se produjo la caída. Contra cal pronunciamiento absolutorio se alzan los demandantes a través del recurso que hoy conocemos, reproduciendo su pedimento indemnizatorio.
Planteada en tales términos esta segunda instancia, la simple lectura del relato fáctico formulado en la demanda desvela el mecanismo al que imputa la causación de las lesiones, la caída del nido a la colchoneta al arrojarse por una campa o tobogán de considerable e inadecuada altura. En la propia contestación a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba