SAP Madrid 456/2005, 19 de Julio de 2005
| Ponente | ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO |
| ECLI | ES:APM:2005:9138 |
| Número de Recurso | 389/2004 |
| Número de Resolución | 456/2005 |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
D. ANGEL LUIS SOBRINO BLANCOD. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAD. JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00456/2005
Fecha: 19/07/2005
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 389/2004
Ponente: ILMO. SR. D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
Apelantes: DON Jose Miguel Y LA ENTIDAD MERCANTIL «FERNÁNDEZ MAESTRE & ASOCIADOS, S.L.»
PROCURADOR: DOÑA ELENA PAULA YUSTOS CAPILLA
Apelados: LA ENTIDAD MERCANTIL «GRAINTO, S.L.», / LA ENTIDAD MERCANTIL «ROYAL & SUN ALLIANCE, SOCIEDAD ANÓNIMA COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SEGUROS Y REASEGUROS»
PROCURADOR: DON FEDERICO PINILLA ROMEO /DOÑA ANDREA DE DORREMOCHEA GUIOT
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO N. 299/2002
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 20 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
En MADRID, a diecinueve de julio de dos mil cinco.
Vistos, en segunda instancia, por la Sección Vigésimo quinta (CIVIL) de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, formada por su presidente don FRANCISCO MOYA HURTADO y por los magistrados don JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ y don ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO, los autos de Juicio Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Veinte de los de Madrid, en el que fueron sustanciados bajo el número de registro 299/2002 (Rollo de Sala número 389/2004), que versan sobre responsabilidad contractual, en los que son parte, como apelantes y demandados: don Jose Miguel y la entidad mercantil «Fernández Maestre & Asociados, S.L.», defendidos por el letrado don Iñigo de Aymerich Zuazo y representados por la procuradora doña Elena Paula Yustos Capilla, como apelada y demandante: la entidad mercantil «Grainto, S.L.», defendida por el letrado don Carlos Cuenca Perona y representada por el procurador don Federico Pinilla Romeo, y como apelada y demandada: la entidad mercantil «Royal & Sun Alliance, Sociedad Anónima Compañía Española de Seguros y Reaseguros», defendida por el letrado don Alejandro Ladrón Moreno y representada por la procuradora doña Andrea de Dorremochea Guiot, y siendo Ponente el magistrado don ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO, por quien, previa la preceptiva y oportuna deliberación y votación, se expresa el parecer de la Sala; procede formular los siguientes Antecedentes de Hecho, Fundamentos de Derecho y Fallo:
SE ACEPTAN los de la sentencia de primera instancia y,
El Juzgado de Primera Instancia número Veinte de los de Madrid dictó sentencia de fecha diecisiete de diciembre de dos mil tres en los autos de Juicio Ordinario seguidos ante dicho Juzgado con el número 299/2002, cuyo FALLO contiene, literalmente, los siguientes pronunciamientos:
...Desestimando la excepciones alegadas por los demandados, estimo en parte la demanda presentada por Grainto, SL contra D. Jose Miguel, Fernández Maestre y Asociados, SL y Royal & Sun Alliance, SA, condenando solidariamente a D. Jose Miguel y a Fernández Maestre y Asociados, SL a que paguen a la actora la cantidad de dieciocho mil euros (18 000 ¤). Y condeno a Royal & Sun Alliance, SA a que pague a la actora, de forma solidaria con los anteriores, la cantidad de trece mil cuatrocientos noventa y dos euros con cuarenta y un céntimos (13 492.41 ¤). Desestimo la demanda en lo demás. No se hace imposición de costas...
.
La representación procesal de los demandados don Jose Miguel y «Fernández Maestre & Asociados, S.L.» interpuso, en tiempo y forma legal, recurso de apelación contra la anterior sentencia a medio de escrito en el que, con fundamento en los motivos que exponía y dejaba consignados, terminaba solicitando que por la Sala correspondiente de la Audiencia Provincial se dictase sentencia por la que estimando el recurso se revocase la apelada y se desestimase la demanda interpuesta por «Grainto, S.L.», absolviendo a los recurrentes de todos los pedimentos en ella contenidos, con expresa imposición a la demandante de las costas causadas en ambas instancias, con los demás pronunciamientos a que hubiere lugar en Derecho.
La representación procesal de la entidad demandante, «Grainto, S.L.» formuló, dentro del término legal conferido al efecto, oposición al precedente recurso de apelación promovido de adverso a medio de escrito en el que, con fundamento en las alegaciones que exponía y dejaba consignadas, terminaba solicitando que por la Sala se dictase sentencia por la que se desestimase íntegramente el recurso planteado de contrario, confirmándose la sentencia objeto de apelación en todos sus extremos, con expresa imposición de las cotas a la parte recurrente.
La entidad demandada «Royal & Sun Alliance, Sociedad Anónima Compañía Española de Seguros y Reaseguros» no efectuó alegación o manifestación alguna, en relación con el recurso de apelación interpuesto, dentro del término conferido al efecto.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, señalándose el día seis de julio de dos mil cinco, para la deliberación, votación y fallo del meritado recurso.
La Sala acepta y da por reproducidos en esta alzada -en aras a la brevedad y con el fin de evitar repeticiones innecesarias- los razonamientos efectuados por el juzgador a quo en la sentencia apelada, que no resultan desvirtuados por las alegaciones aducidas por los recurrentes, y que ofrecen, debidamente razonada, una solución jurídica adecuada, congruente con los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones oportunamente deducidas por las partes y plenamente ajustada a las conclusiones fácticas sentadas tras una ponderada interpretación y valoración del resultado de los medios de prueba llevados a efecto en el curso del proceso.
La existencia de la relación jurídica de prestación de servicios que ligaba a la entidad actora con el abogado demandado, don Jose Miguel, y con la entidad en la que el mismo se integraba para la prestación de sus servicios profesionales, «Fernández Maestre & Asociados,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba