SAP Madrid 146/2011, 28 de Junio de 2011
| Ponente | ROSA MARIA QUINTANA SAN MARTIN |
| ECLI | ES:APM:2011:11295 |
| Número de Recurso | 82/2011 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 146/2011 |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 30ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL Rollo J- 82/2011
SECCIÓN TREINTA J. Faltas 1135/2010
Jdo. Ins 54 MADRID
S E N T E N C I A Nº 146/2011
Magistrado
Rosa Mª QUINTANA SAN MARTÍN
En Madrid, a veintiocho de junio de dos mil once.
Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por Fernando contra la sentencia dictada por el Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 54 de Madrid el 1 de febrero de 2011 en la causa arriba referenciada,
El apelante no estuvo asistido de Letrado.
ANTECEDENTES PROCESALES
I . El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así:
"Probado, y así se declara que el denunciado, Fernando sobre las 17:45 horas del día 28 de Septiembre de 2010 se hallaba en las instalaciones del Metro de Madrid, a las que había accedido sin haber validado el metro-bus de cuatro viajes que portaba. Así mismo se declara probado que Fernando causo un arañazo al agente Lucas cuando estos le requerían para que esperase a que llegaran los agentes de policía que fueron llamados por los denunciantes".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
"Que debo condenar y condeno a Fernando, como autor de una falta de estafa, del art. 623.4º del Código Penal, a las penas de MULTA DE TREINTA DIAS, A RAZÓN DE CUOTAS DIARIAS DE TRES EUROS, CON UNA DÍA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS DIARIAS NO SATISFECHAS y a indemnizar a Metro de Madrid con la cantidad de 90 céntimos.
Asimismo condeno a Fernando, como autor de una falta de lesiones, del art. 617.1º del Código Penal, a las penas de cinco días de localización permanente y al pago de las costas procesales".
-
La parte apelante interesó que se revocara la sentencia apelada y se dictara otra absolutoria; alternativamente, que se redujese la cuota de la multa a dos euros y se le impusiera un mes multa.
-
- El Ministerio Fiscal interesó al confirmación de la resolución recurrida.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los relatados en la sentencia apelada, hasta el primer punto y seguido. El resto se suprime y sustituye por lo siguiente: No ha resultado acreditado que Fernando arañase al agente Lucas .
En el caso, el denunciado tenía un metro-bus con cuatro billetes disponibles pero no lo había validado para el viaje que se encontraba realizando.
Por una parte, debemos recordar el acuerdo de unificación de criterios adoptado con fecha 26 de mayo de 2006 que expresó la opinión mayoritaria de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba