SAP Valladolid 168/2013, 18 de Junio de 2013
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2013:873 |
| Número de Recurso | 76/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 168/2013 |
| Fecha de Resolución | 18 de Junio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00168/2013
RECURSO DE APELACION (LECN)76/2013
S E N T E N C I A Nº 168
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. JOSE JAIME SANZ CID
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
En Valladolid a, dieciocho de Junio de dos mil trece.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000874 /2011, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000076 /2013, en los que aparece como parte apelante, MASTER GARV SL, representado por el Procurador de los tribunales, Dª. ROSA MARIA MORAL ALTABLE, asistido por el Letrado D. CRISTINA CASTELLA CASAS, y como parte apelada, Alfredo, y Calixto, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. CRISTOBAL PARDO TORON, asistido por el Letrado D. LUIS FERNANDO CANTALAPIEDRA ALVAREZ, sobre reclamación de cantidad, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 9 de Noviembre de 2012, en el procedimiento JUICIO ORDINARIO 874/2011 del que dimana este recurso. Se aceptan los antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Se ESTIMA PARCIALMENTE la demanda interpuesta por D. Calixto y D. Alfredo contra MASTER GARV S.L. condenando a MASTER GARV SL. al pago de cinco mil doscientos sesenta y siete euros con sesenta y cinco céntimos (5.267,65 #), más los intereses legales desde la interposición de la demanda.
Cada parte correrá con sus costas". Que ha sido recurrido por la representación procesal de MASTER GARV SL, habiéndose opuesto la parte contraria.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 12 de Junio de 2013, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
La representación procesal de la parte demandada MASTER GARV S.L recurre en apelación la sentencia de instancia que estima parcialmente la demanda interpuesta contra ella por D. Calixto y D. Alfredo y condena a dicha demandada a que abone a los citados actores la suma de 5.267,65 Euros mas intereses legales, correspondientes a una indemnización por incumplimiento del preaviso contractualmente pactado, 4.581,5 Euros; y por reparaciones efectuadas en el local arrendado por desperfectos y obras ejecutadas, 686,15 Euros. Impugna concretamente, el pronunciamiento por el que es condenado a abonar la suma de 4.851,5 por falta de preaviso y el pronunciamiento por el que le condena abonar el coste del derribo de un tabique con cristalera que realizó. Alega como motivos, resumidamente, errónea valoración judicial tanto de la prueba practicada como de las cláusulas contractuales reguladoras de la duración del contrato y sus prórrogas así como de las obras realizadas en el local arrendado. Pide por todo ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y desestime la demanda con imposición de costas a la parte actora y subsidiariamente, desestime la indemnización pedida por preaviso de seis meses, o, subsidiariamente se le condene únicamente al abono de las rentas de los meses de noviembre y diciembre compensadas con la fianza que la actora retuvo; y en cuanto a las reparaciones reclamadas que solo procede indemnizar por la suma de 208,89 Euros (inodoro y sustitución de tapa de luz) y en todo caso se condene a la actora, apelada a pagar a la demandada el coste del peritaje pericial, 1331 Euros o subsidiariamente la mitad, es decir, 665,5 Euros.
Se opone a este recurso la parte demandante solicitando su desestimación y total confirmación de la sentencia de instancia.
Plantea la recurrente, en el primero y más importante de sus motivos, una cuestión que fundamentalmente es de hermenéutica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba