SAP León 283/2004, 26 de Octubre de 2004

Ponente:BALTASAR TOMAS CARRASCO
Número de Recurso:387/2004
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:283/2004
Fecha de Resolución:26 de Octubre de 2004
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 2ª
RESUMEN

DAÑOS Y PERJUICIOS. INDEMNIZACIÓN. No se ha podido acreditar que la causa de la pérdida de las plantaciones fuera debida a la utilización del producto ""Bravo 50"", y, aunque esto hubiera sido así, tampoco se habría acreditado cualquier otro tipo de elemento que permitiera conectar el uso del producto con la responsabilidad de las demandadas, como pudiera ser el supuesto consejo dado por un... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Núm. 283 /2004

ILMOS. SRES.:

D. MANUEL ANGEL PEÑIN DEL PALACIO .- Presidente Accidental

D . ANTONIO MUÑIZ DIEZ .- Magistrado

D. BALTASAR TOMAS CARRASCO - Magistrado Suplente

En León, a veintiséis de octubre de dos mil cuatro.

VISTOS, ante el Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante, Narciso y Eusebio , representados por el Procurador

D. Manuel Lobato Folgueral y defendidos por el Letrado D. Manuel Re gueiro García, y como apelada, DO W AGROSCIENCES IBERICA, S.A. , representada por la Procuradora Dña. Beatriz Fernández Rodilla y defendida por el Letrado D. José Mª Crespo Diez , AGRO HOMAR SERVICIOS AGRICOLAS, S.L., representada por el Procurador D. Francisco Sarmiento Ramos y defendida por el Letrado D. Juan A. Méndez Pedrero, y la COMPAÑÍA SY N GENTA AGRO, S.A., representada por la Procuradora Dña. Julia Alonso Fernández y defendid a por el Letrado D. Alfonso García-Loygorri Esquer, actuando como Ponente para éste trámite el Ilmo. Sr. D. BALTASAR TOMAS CARRASCO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 18 de marzo de 2004 , cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Isabel Macias Amigo, en repr esentación de

D. Narciso y D. Eusebio , contra la entidad Agrohomar Servicios Agrícolas S.L., la entidad Dow Agrosciences Ibércia S.A., y el tercero interviniente Sy n genta Agro S.A., debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos contra ellos formulados, con expresa imposición de costas a la parte demandante .".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte apelante ante el Juzgado, y dado traslado a la otra parte, por esta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para la fecha de deliberación el día 26 de los corrientes.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la Sentencia recurrida, los cuales se dan por reproducidos.

SEGUNDO

Don Narciso y Don Eusebio mantienen, a través de su recurso, la pretensión indemnizatoria formulada con su demanda, conforme a lo dispuesto en los artículos 1902 y 1903 del Código Civil , por la pérdida del producto de sus plantaciones de perales. A estos efectos, los recurrentes consideran que la Juzgadora a quo ha incurrido en un error en la apreciación de la prueba practicada, puesto que la demandada AGROHOMAR SERVICIOS AGRÍCOLAS, S.L. les recomendó utilizar el producto denominado "Bravo 50", el cual era incompatible con el aceite mineral que ya se había aplicado, dos días antes de haberse tratado las plantaciones con "Bravo 50", puesto que este producto contenía en su composición clortalonil. Asimismo, alegan los recurrentes que en la etiqueta de "Bravo 50", suministrado por DOW AGROSCIENCES IBÉRICA, S.A., no se contenía referencia alguna a la incompatibilidad del producto con el aceite mineral utilizado, cuando dicha incompatibilidad sí consta en el Vademécum de productos fitosanitarios cuya copia se acompaña a al demanda. A partir de tales consideraciones, la parte apelante estima que la pérdida del producto de los árboles, por la que pretende ser resarcida, es imputable a las demandadas, puesto que dicha pérdida se debió al tratamiento aconsejado, lo que supuso utilizar un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA