SAP Murcia 169/2003, 20 de Mayo de 2003
| Ponente | Álvaro Castaño Penalva |
| ECLI | ES:APMU:2003:1373 |
| Número de Recurso | 178/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 169/2003 |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
D. ANTONIO SALAS CARCELLERD. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADERD. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA
APELACIÓN CIVIL, ROLLO 178/03, SECCIÓN PRIMERA.
SENTENCIA NÚM. 169/03
ILTMOS. SRS.
D. ANTONIO SALAS CARCELLER
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA
MAGISTRADOS
En la Ciudad de Murcia, a veinte de mayo de dos mil tres.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio de divorcio contencioso número 878/02 que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia número Nueve (Familia) de los de Murcia entre las partes, como actor y aquí apelado D.
Ignacio
, representado por el Procurador D. Guillermo Martínez Torres y defendido por la Letrada doña María de los Ángeles Alemán Ruiz, y como demandada y aquí apelante doña Paula
, representada por el Procurador D. Andrés Sevilla Navarro y dirigida por el Letrado D. Pedro López de Gea. Así mismo, ha sido parte en las dos instancias el Ministerio Fiscal, en ésta como apelado. Es ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado dictó con fecha 15 de enero de 2.003 en los autos principales de los que dimana el presente Rollo, la sentencia cuya parte dispositiva, transcrita en lo que interesa, dice así: "FALLO: Que debo declarar y declaro disuelto el matrimonio formado por D.
Ignacio
y doña Paula
, dando lugar al divorcio solicitado, sin hacer expresa condena en costas a ninguno de los cónyuges litigantes."
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, la representación de doña
Paula
interpuso recurso de apelación interesando la nulidad de lo actuado en primera instancia. De dicha petición se dio traslado al actor y al Ministerio Fiscal, que se opusieron. Posteriormente se remitieron los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el núm. 178/03. Por providencia de 28 de abril de 2.003 se señaló para el 20 de mayo siguiente la votación y fallo del recurso.
En la sustanciación de esta instancia se han observado las prescripciones legales, no asíen la primera por las razones que seguidamente se exponen.
No se aceptan los de la sentencia de instancia.
Solicita la representación de doña
Paula
que se declare la nulidad de todo lo actuado en primera instancia desde la providencia de 26 de noviembre de 2.002. Fundamenta su petición en que se han infringido normas esenciales de procedimiento, causándole indefensión, derivada principalmente de que, una vez que ella instó el beneficio de justicia gratuita y se acordó la suspensión de los autos, el Juzgado volvió a reanudar su curso sin esperar a que se le nombrase Procurador del turno de oficio, declarándola en rebeldía, siguiendo el procedimiento por sus trámites.
Para entender lo sucedido espreciso marcar los siguientes hitos:
1 °. El 2 de julio de 2.002 el Juzgado dicta auto admitiendo a trámite la demanda de divorcio presentada por el esposo. El 20 de septiembre siguiente se emplaza a la demandada para que en el plazo de 20 días la conteste.
-
El 3 de octubre esta última presenta en el servicio correspondiente su solicitud de justicia gratuita e inmediatamente después interesa del Juzgado la suspensión de los autos, acordando éste por providencia de la misma fecha conceder la suspensión por un periodo máximo de treinta días.
-
Por providencia de 26 de noviembre, sin esperar la resolución de la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita y transcurridos los citados 30 días, se alza la suspensión del proceso, notificando a la demandada tal circunstancia, advirtiéndole que restan 9 días de plazo para contestar a la demanda. El 17 de diciembre, todavía dentro del plazo conferido, el Letrado de la demandada, designado por el turno de oficio, manifestó al Juzgado su deseo de cumplimentar dicho trámite, apuntando su imposibilidad de hacerlo porque todavía no se había nombrado a su patrocinada Procurador de oficio, interesando se prorrogara el plazo a tal fin, sugiriendo el Letrado la posibilidad de contestar ya a la demanda (sin Procurador), pese al defecto concurrente, a fin de dejar claro que no se respondía a una maniobra dilatoria. El Juzgado,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba