Sentencia nº 146/2004 de AP Baleares, Sección 4ª, 29 de Marzo de 2004

Ponente:MARIA PILAR FERNANDEZ ALONSO
Número de Recurso:620/2003
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:146/2004
Fecha de Resolución:29 de Marzo de 2004
Emisor:Audiencia Provincial - Baleares, Sección 4ª
RESUMEN

OBRAS EN ELEMENTOS COMUNES. El tragaluz cerrado por la demandada está construido en la ampliación realizada por la actora y por las propias fotografías se aprecia que no guarda las dimensiones del artículo 581 CC y que proporciona luz y ventilación a ninguna habitación de la actora, sino a un pasillo existente en la ampliación realizada por el marido de la actora. Las humedades que la actora... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA nº 146/04

En PALMA DE MALLORCA, a veintinueve de marzo de dos mil cuatro.

VISTOS en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario nº 454/01, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Uno de Manacor, a los que ha correspondido el rollo nº 620/03, en los que aparece como parte demandante apelante, Daniela , representada por la Procuradora Sr

  1. MAGDALENA DARDER BAL LE, y como demandados apelados, Juan Pedro Y Laura , representado s por la Procuradora Sr a. MATILDE SEGURA SEGUI , asistidas las partes personadas de sus respectivos Letrados.

ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARIA PILAR FERNANDEZ ALONSO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia antedicho en el encabezamiento de la presente, se dictó Sentencia de fecha 31/07/02 cuyo fallo literalmente dice: "Que desestimando las excepciones interpuestas y desestimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Antonio Sastre Gornals, en nombre y representación de Dª Daniela , en los autos de juicio ordinario seguidos frente a Dª María Inmaculada , debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones de la demanda y condeno a la actora a abonar las costas causadas".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso por la representación de la parte demandante, Daniela recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y, seguido éste por su s trámites, no siendo necesaria la celebración de vista, quedaron las actuaciones pendientes de votación y fallo en el turno que corresponda .

TERCERO

El presente correspondió a esta Sección Cuarta en virtud de reparto efectuado por la oficina correspondiente.

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la sentencia recurrida.

PRIMERO

La Sentencia dictada en Primera Instancia desestimó la demanda presentada por la actora con la pretensión de que se condena ra a la demandada a demoler todas las edificaciones realizadas en la parte posterior del edificio propiedad de ambos litigantes y volverlo al ser y estado que tenía antes de realizarla, así como a la indemnización de daños y perjuicios e intereses de los mismos desde la interposición de la demanda.

Demanda que, en el acto de audiencia previa, quedó fijada en cuanto al importe de las obras de demolición e indemnización de daños y perjuicios, renunciando expresamente a la petición de intereses legales desde la demanda.

Basa la juez "a quo" su decisión desestimatoria en no haber acreditado el actor, n i la fecha de las obra s, ni si las mismas se ejecutan sobre elementos comunes o privativos o si causan o pueden causar daños y perjuicios.

Contra dicha sentencia se alza en apelación la parte actora interesando su revocación, alegando infracción de las normas o garantías procesales por lo que postula , con carácter principal, la nulidad de lo actuado desde la terminación del juicio. Con carácter subsidiario interesa la revocación de la sentencia y la íntegra estimación de la demanda, alegando que la propia demandada ha reconocido cada una de las obras denunciadas, denuncia que se funda no en la existencia de perjuicios, sino en la falta de consentimiento de la actora para su realización, por afectar al título constitutivo y que exigen, conforme al artíc ulo 16 L.P.H., unanimidad. La realidad de las obras denunciadas, resulta de la diligencia notarial practicada el 20-2-2.001, que la pared la construyó en 1.970 el difunto marido de la actora sobre terreno exclusivo de su propiedad, mucho antes de que se edificara el resto del edif icio y, por eso, no es medianera . También alega que fijada en la audiencia previa la cuantía de indemnización daños y perjuicios, no puede acogerse, como hace la sentencia, la exce pción de defecto legal, en el modo de proponer la demanda. Que no existe por su parte abuso de derecho y que las costas, en ningún caso, aún desestimándose el recurso, le pueden ser impuestas por existir serias dudas de derecho.

SEGUNDO

Pues bien, respecto a la nulidad de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA